Решение по делу № 2-490/2023 от 27.04.2023

Дело №2-490/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009972-29

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2023 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об уточнении границ земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

Установил:

ФИО2,, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, об уточнении границ земельного участка, установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в обоснование которого указал, что ему принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1308 кв. м. и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Другим участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик.

Имея намерение имущественно обособиться от ответчика, истец, основываясь на нормах ст.252 ГК РФ, первоначально просил признать доли ответчиков малозначительными, прекратить у них право собственности и признать право собственности за истцом с выплатой ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли по рыночной стоимости, определенной экспертом, однако в связи с изменением по инициативе ответчиков в ходе производства по делу размеров долей сторон в праве общей долевой собственности – передачей доли ФИО4 на спорные объекты недвижимости по сделке ФИО3, исключающим возможность удовлетворения требований о признании долей малозначительными, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, и просил произвести раздел спорного имущества в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности или с незначительным отступлением от них, а в случае невозможности раздела - установить порядок пользования спорным имуществом в соответствии с заключением эксперта.

Определением суда по делу назначены судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертизы(л.д. 59-61, 141-143).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом проведенных по делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и дополнительной экспертиз, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениям, данным в ходе судебного заседания, поддержал вариант 1 определения порядка пользования общим земельным участком, поскольку при таком варианте исключается изломанность границ выделяемого истцу в пользование земельного участка и обеим сторонам обеспечивается удобство пользования выделяемым им частями земельного участка. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений по заключению не имеет.

Ответчики ФИО1 ФИО12 и представитель третьего лица, ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части уточнения границ общего земельного участка и определения порядка пользования жилым домом не возражали, против удовлетворения искового требования об установлении порядка пользования общим земельным участком по варианту 1, предложенному истцом, возражали, считали целесообразным определить порядок пользования по варианту 2 заключения эксперта, поскольку в таком случае создается неудобство использования выделенной им частью земельного участка, обусловленное близким расположением линии электропередач. С заключением экспертиз ознакомлены, возражений по заключению не имеют.

Третье лицо Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений не представило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО13 на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 ФИО14 удостоверенного нотариусом Фрязинского нотариального округа ФИО6, реестровый № принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1308 кв. м. по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № соответственно.

Правообладателем 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО1 ФИО15

Право собственности ответчика также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации, при этом ранее 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок принадлежали третьему лицу ФИО4 и приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой № (л.д.129-131).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № (л.д145-174), раздел жилого дома с образованием автономных жилых блоков, соответствующих долям лиц, участвующих в деле, в праве общей долевой собственности, и спорного земельного участка соразмерно долям невозможен. Экспертом определена рыночная стоимость спорного имущества и долей в нём, принадлежащих лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО4 в ФИО3 и изменением в связи с этим обстоятельств дела, после принятия дела к производству судом, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточнил исковые требования, просил разделить жилой дом и земельный участок между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а в случае невозможности раздела определить порядок пользования ими, а также просил исключить ФИО4 из ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уточнение иска и ходатайство об изменении процессуального статуса ФИО4 протокольными определениями судом разрешены и удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Статья 247 ГК РФ, регулирующая порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает:

владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1 и 2).

Вместе с тем, в силу п.п.3, 4 и 5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Правила раздела земельных участков установлены абз.2 п.2 ст.6, взаимосвязанным с п.1 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, а также с учётом необходимости соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации, часть 4 статьи 41 которого устанавливает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, подлежащими утверждению органами местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные размеры земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Фрязино Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов города Фрязино от 20.10.2017 г. №210 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Фрязино Московской области» в редакции Решения Совета депутатов от 2019 г. городского округа Фрязино Московской области от 19.12.2019 г. №392 «О внесении изменений в «Правила землепользования и застройки городского округа Фрязино», составляют 500 кв.м.

Для определения наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, судом назначена по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО7, на разрешение перед которым поставлены следующие вопросы: Определить наличие технической возможности раздела жилого дома с кадастровым номером № с образованием автономных жилых блоков пропорционально следующим долям в праве общей долевой собственности сторон: доля ФИО2 - 3/5, доля ФИО3 - 2/5, и определить перечень и стоимость работ по переоборудованию и (или) реконструкции дома, если это необходимо. В случае невозможности раздела - представить суду варианты установления порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, с учётом размеров доли в праве собственности сторон; Определить наличие технической возможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> пропорционально следующим долям в праве общей долевой собственности сторон или с незначительным отступлением от размера долей: доля ФИО2 - 3/5, доля ФИО3 - 2/5, с учётом вариантов раздела спорного жилого дома, а также с передачей жилого дома в собственность одной из сторон.

В случае невозможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представить суду варианты установления порядка пользования земельным участком с учётом размеров долей сторон, вариантов установления порядка пользования жилым домом и с учётом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Произведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выявлено, что раздел жилого дома с кадастровым номером № невозможен по следующим причинам:

- раздел жилого дома с кадастровым номером № согласно обзору судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, а также согласно положениям Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», невозможен, поскольку не является жилым домом блокированной застройки;

- раздел жилого дома с кадастровым номером № с технической точки зрения невозможен, поскольку он проектировался как жилой дом одноквартирный, в связи с чем, обеспеченность инженерными коммуникациями, а также параметры помещений подбирались исходя его проектируемого назначения с соблюдение противопожарных, строительно-технических и санитарных норм и проведения работ по реконструкции и переустройства жилого дома для образования автономных блоков приведет к нарушению описанных норм;

- раздел жилого дома с кадастровым номером № с образованием автономных жилых блоков пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности с технической точки зрения невозможен, поскольку выделяемая площадь ФИО3, которая соразмерна их доле (по 1/5) в праве общей долевой собственности на жилой дом составит 25,8 кв.м., что меньше минимальной площади, требуемой для образования автономного блока, которая равна 30,3 кв.м.

Экспертом ФИО7 предложен единственный вариант определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № который учитывает его фактическое использование.

В заключении экспертом также указано, что уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1342 кв.м. Размер площадей соответствующих значениям долей в праве общей долевой собственности сторон составляет:

- ФИО1 ФИО16 – 1342 кв.м. * (3/5) = 805 кв.м.

- ФИО1 ФИО17 – 1342 кв.м. * (2/5) = 537 кв.м.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен, поскольку размер площадей соответствующих значениям долей в праве общей долевой собственности сторон более предельно минимального значения земельного участка для вида разрешенного использования - для ведения индивидуального жилищного строительства (500 кв.м.).

С учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также с учетом размера долей сторон на праве общей долевой собственности, экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка, а также варианты определения его порядка пользования.

Согласно варианту № раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО18 выделяется земельный участок площадью 805 кв.м., а ФИО1 ФИО19 выделяется земельный участок площадью 537 кв.м.

Согласно варианту № раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО20 выделяется земельный участок площадью 705 кв.м., а ФИО1 ФИО21 выделяется земельный участок площадью 637 кв.м.

Также, экспертом представлены варианты 1 и 2 определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которыми ФИО1 ФИО22 в пользование выделяется земельный участок площадью 462 кв.м. а ФИО1 ФИО23 в пользование выделяется земельный участок площадью 692 кв.м., в совместном пользовании сторон остается земельный участок площадью 188 кв.м., отличия между которыми заключаются в прохождении смежной границы между выделяемыми сторонам частями общего земельного участка.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументированно и достоверно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.ст.79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены при осмотре объектов исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий.

Суд считает, что вариант № (приложение № заключения эксперта ФИО7 № предложенный экспертом, в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон, поскольку не создает изломанности границ выделяемых сторонам частей земельного участка: в пользование каждой из сторон выделяются земельные участки правильной формы, не препятствующей их использованию в соответствии с целевым назначением.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Вариант № напротив, приводит к изломанности границ частей земельных участков и создаст неудобство их использования.

При этом доводы ответчика о невозможности или неудобстве использования выделенной ему частью земельного участка по варианту №, в связи с нахождением вблизи границ участка линии электропередач и ограничениями, установленными для его охранных зон, не подтверждены материалами дела. В сведениях ЕГРН о земельном участке такие зоны и ограничения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, которое сторонами не оспорено, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 - удовлетворить

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № уточняемой площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с вариантом, представленным в заключении эксперта ФИО7 № со следующими координатами характерных точек границ:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

Установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> с учётом размеров долей в праве собственности сторон, в соответствии с вариантом, представленным в заключении эксперта ФИО7 №, при котором в пользование ФИО1 ФИО25 выделяются следующие помещения: помещение №, площадью 4,4 кв.м., помещение №, площадью 18,2 кв.м., общая площадь выделяемых помещений: 22,6 кв.м., в пользование ФИО1 ФИО26 выделяются следующие помещения: помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 9,9 кв.м., Общая площадь выделяемых помещений: 19,5 кв.м., в совместном пользовании ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 остаются следующие помещения: помещение № площадью 4,5 кв.м., помещение №, площадью 10,0 кв.м., помещение №, площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 0,7 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м., Общая площадь выделяемых помещений: 29,3 кв.м.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> соответствии с вариантом № (Приложение №) заключения эксперта ФИО7 №, выделив в пользование ФИО1 ФИО29 часть земельного участка площадью 692 кв.м., со следующими координатами характерных точек границ:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

В пользование ФИО1 ФИО30 выделить часть земельного участка площадью 462 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

В общем пользовании сторон остается часть земельного участка площадью 188 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества в составе характеристик, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова