УИД 46RS0018-01-2025-000215-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 22 октября 2025 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Э2-176/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №271-Р-69072822 (SAMMCPB000523945935) от 06.02.2013 в размере 78383,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2013 между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №271-Р-69072822 (SAMMCPB000523945935), по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.12.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 ГК РФ (п. 3).

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 06.02.2013 заключен кредитный договор №271-Р-69072822 (SAMMCPB000523945935).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования, в том числе, задолженности по кредитному договору №271-Р-69072822 (SAMMCPB000523945935) от 06.02.2013 заключенного между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования, в том числе, задолженности по кредитному договору №271-Р-69072822 (SAMMCPB000523945935) от 06.02.2013 заключенного между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1

Таким образом, вследствие состоявшихся сделок к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №271-Р-69072822 (SAMMCPB000523945935) от 06.02.2013.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 78383,36 рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представила, заявила о применении к требованиям ООО ПКО «РСВ» последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не совершала платежи по указанному договору, что, по мнению ответчика, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, ответчиком платежи не вносились, кредитный договор №271-Р-69072822 (SAMMCPB000523945935) был заключен между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 от 06.02.2013, последний платеж должен был осуществлен 01.09.2015, с настоящим иском истец обратился в суд 12.09.2025, следовательно, срок исковой давности истек.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 06.11.2020, по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске, так же не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №271-Р-69072822 (SAMMCPB000523945935) от 06.02.2013 в размере 78383,36 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 31 октября 2025 г.

Судья С.А. Евсюков