Решение по делу № 2А-11806/2022 от 17.01.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №2а-768/2023

50RS0002-01-2022-013169-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО12 к судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСПГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.; определить размер задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО9 в пользу ФИО10 Васильевича на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего сына по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец данное постановление обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в перерасчете задолженности было отказано.

ФИО3 была освобождена от алиментов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 обязана была выплачивать алименты в размере 25 % от всех доходов, но алименты выплачивала не регулярно, долг не погасила.

Сумма всех платежей должника по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей погашения долга должником не производились, алименты не начислялись.

Таким образом, по мнению административного истца расчет в постановлении судебного пристава-исполнителя неверен, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 явилась, не возражала против заявленных требований.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая материалы дела, материалы исполнительного производства и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО11 подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Административным ответчиком представлен расчет задолженности, который совпадает с представленным административным истцом расчетом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСПГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, определении размера задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, в предусмотренном законом порядке, произвести в исполнительном производстве пересчет задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСПГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в предусмотренном законом порядке, произвести в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. пересчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина