Решение по делу № 2А-8200/2022 от 08.11.2022 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об оспаривании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Дело № 2а-8200/2022

78RS0022-01-2022-005336-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об оспаривании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.02.2022, об оспаривании решения о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 25.02.2022, вынесенных административным ответчиком в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решениями административного ответчика от 25.02.2022 административному истцу, являющемуся гражданином Республики Туркменистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сокращен срок пребывания в Российской Федерации. О том, что в отношении него имеются ограничения для въезда на территорию Российской Федерации, административный истец узнал 24.06.2022. (л.д. 11). Административное исковое заявление поступило в суд 14.07.2022 (л.д. 11), исковые требования в части оспаривания решения о сокращении срока пребывания уточнены в судебном заседании 08.11.2022. Сведений о направлении административному истцу копий решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации материалы дела не содержат. Учитывая, что оспариваемые решения представлены в суд административным ответчиком после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением нельзя признать пропущенным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином республики Туркменистан, проживает на территории Российской Федерации по студенческой визе (сроком до 30.06.2022 г.) по адресу: <адрес> в общежитии университета. Административный истец является студентом 4 курса ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» по очной форме обучения, по контракту. Нормативный период обучения с 01.09.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о зачислении: №ск от 05.07.2019.

Административный истец проживает в Российской Федерации с 03.10.2018 по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил водительское удостоверение №, срок действия до 20.12.2031 года. После этого, в декабре 2021 года истец устроился на работу курьером в сервис Яндекс - доставка. Для этого у своего знакомого административный истец арендовал автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ». В указанный период управляя автомобилем, ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Постановлением от 12.01.2022 года административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере № рублей. Постановлением от 14.01.2022 года административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере № рублей. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы оплачены 18.01.2022 года с использованием Единого портала «Государственных и муниципальных услуг».

20.06.2022 года истец обратился с заявлением в ОВМ при ФГАОУ ВО «СПБПУ» для продления студенческой визы. 24.06.2022 года истец получил уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому 25.02.2022 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 25.01.2025, административный истец должен выехать из Российской Федерации не позднее 27.06.2022. Копию указанного постановления истцу не вручи. 24.06.2022 истец обратился в ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга за получением копии постановления от 25.02.2022, однако истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец проживает в Российской Федерации с 2018 года, обучается в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» по очной форме обучения, по контракту. Данный ВУЗ имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 1949 от 19.02.2016. Семья административного истца состоит из двух человек: истец и его мать – ФИО2, мать истца проживает в Республике Туркменистан, является инвалидом, летом 2022 года мать истца имеет намерение приехать в Российскую Федерацию для воссоединения с сыном ФИО1 (л.д. 12, оборот).

Таким образом, административный истец указывает, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает права административного истца.

Административный истец и его представитель - адвокат Колганова Е.Х., действующая на основании ордера (л.д. 24) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований и дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, - ФИО3, действующая на основании доверенности диплома о высшем юридическом образовании, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо – ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя для участия в деле не направило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2022 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с даты выезда за пределы Российской Федерации, а именно – до 25.01.2025.

25.02.2022в отношении ФИО1 вынесено решение № 20, согласно которому ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 27.02.2022.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания в Российской Федерации послужило нарушение статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.02.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно дополнительной проверке по учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.

Согласно решению № 20 от 25.02.2022 по результатам проверки установлено, что гражданин Республики Туркменистан ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу6 <адрес> сроком до 30.06.2022.

ОИАЗ ОГИБДД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 25.02.2022 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию до 25.01.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 21.2 «Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 № 933 в отношении административного истца вынесено решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение основано на формальной оценке совершенных административным истцом правонарушений без учета и оценки обстоятельств частной жизни административного истца.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения три раза в юридически значимый период. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, среди которых:

- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Согласно постановлению от 28.12.2021 ФИО1 управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства,в связи с чем административному истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Штраф уплачен;

- несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ). Согласно постановлению от 28.12.2021 ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное страховым полисом транспортного средства, условие об управлении транспортным средством только водителем, указанным в данном страховом полисе, в связи с чем административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Штраф уплачен;

- несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). Согласно постановлению от 14.01.2022 ФИО1 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса о страховании гражданской ответственности, в связи с чем административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Штраф уплачен;

- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (постановление от 12.01.2022), в связи с чем административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Штраф уплачен.

Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на ФИО1 как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Вынесенное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято с учетом характера совершенных истцом четырех правонарушений. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета обстоятельств частной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока пребывания административного истца в Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из справки из базы данных СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ административный истец проживает на территории Российской Федерации с 03.10.2018 по студенческой визе, срок действия визы – 30.06.2022. Административный истец является студентом 4 курса ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» по очной форме обучения, по контракту. Нормативный период обучения с 01.09.2019 года по 31.08.2023 года. Приказ о зачислении: №ск от 05.07.2019 (л.д. 15).

Стороной административного истца представлены документы, подтверждающие обучение административного истца в Российской Федерации, а также характеристики относительно административного истца.

Как следует из материалов дела, согласно договору № № на обучение между ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» и ФИО1 заключен договор об обучении по образовательной программе высшего образования «Бакалавра» в Гуманитарном институте по направлению «Зарубежное регионоведение» (код №), ФИО1 зачислен в указанное учебное заведение в качестве студента и обучается про очной форме на русаком языке по учебным планам и программам, утвержденных университетом для российских обучающихся. Срок договора – с 01.09.2019 по 01.07.2023.

Согласно характеристике, выданной Высшей школой международных отношений ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университета Петра Великого» за подписью директора Высшей школы международных отношений ГИ СПбПУ – ФИО4, ФИО1 за время учебы проявил себя добросовестным студентом. С учебным планом справляется на «хорошо», не допускал систематических пропусков и нарушения дисциплины. ФИО1 проявляет себя как дисциплинированный, спокойный, избегающий конфликтных ситуаций человек. Среди студентов своей группы пользуется заслуженным авторитетом, всегда тактичен по отношению к окружающим, имеет друзей среди других студентов университета, в общении со студентами и преподавателями вежлив и дружелюбен, в сложных ситуациях стремится найти компромиссный вариант.

Согласно ходатайству начальника Управления международного образования ФИО5 от 19.10.2022 № № ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» просит не закрывать въезд в Российскую Федерацию. Как следует из указанного документа, ФИО1 учится в Гуманитарном институте СПбПУ на 4 курсе по программе бакалавриата по направлению «Зарубежное регионоведение», задолженностей по учебе и замечаний по посещаемости занятий не имеет, в коллективе сокурсников пользуется уважением. С ФИО1 проведена беседа о недопустимости нарушения данным гражданином законодательства Российской Федерации и получена подписка, что он информирован о том, что случае повторного нарушения может быть отчислен из университета.

ФИО1 предпринимались меры по легализации нахождения его на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, истец имел студенческие визы за весь период пребывания в Российской Федерации.

Суд, несмотря на тот факт, что по делу отсутствуют доказательства наличия прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, приходит к выводу, что обучение административного истца в Российской Федерации при наличии положительных характеристик образовательного учреждения при отсутствии иных нарушений действующего законодательства, свидетельствующих о крайнем неуважении иностранного гражданина к законодательству страны пребывания, учитывая отсутствие отрицательных характеристик в отношении личности административного истца, полагает, что данные обстоятельства частной жизни административного истца могут рассматриваться в данном случае в качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности примененной к нему меры ответственности.

Принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, добровольную уплату административным истцом административных штрафов, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях совершенных истцом правонарушений, исключительно положительные характеристики административного истца, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на частную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение ФИО1 четырех административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания в Российской Федерации не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, его положительные характеристики, а также характер совершенных административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 3 года, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных правонарушений.

Отсутствие у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации либо проживающих на территории Российской Федерации, на что указывает представитель административного ответчика, не может являться свидетельством законности оспариваемого решения, поскольку само решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершенных административным истцом административных правонарушений.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные решения приняты без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что ФИО1 интегрирован в социальную среду Российской Федерации, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, им не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность административного истца, факт его обучения в высшем учебном заведении в городе Санкт-Петербурге, тяжесть совершенных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий, учитывая, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о вмешательстве в частную жизнь административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. № 88а-9724/2020 по делу № 2а-1423/2019, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. № 88а-1546/2022-(88а-28169/2021) по делу № 2а-5331/2021.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 25.02.2022, принятое Управлением МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину республики Туркменистан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным и отменить решение от 25.02.2022, принятое Управлением МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину республики Туркменистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.