Решение по делу № 02-10695/2025 от 03.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

УИД 77RS0018-02-2025-013237-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щедриной А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10695/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр строительного инжиниринга «Качество инновации надёжность гарантии»» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр строительного инжиниринга «Качество инновации надёжность гарантии»» (далее также - ООО ЦСИ «КИНГ»), в котором просит суд признать увольнение фио незаконным; восстановить на работе фио в ООО ЦСИ «КИНГ» в должности Заместителя руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием в Производственно-технический отдел, обратив решение о восстановлении на работе к немедленному исполнению; признать незаконным приказ об увольнении; взыскать с ООО ЦСИ «КИНГ» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.07.2024 ООО ЦСИ «КИНГ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили Трудовой договор №2. Работник был принят на работу к Работодателю на должность Заместителя руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием в Производственно-технический отдел. Место выполнения трудовой функции: адрес. 22.08.2025 истца уволили из компании по собственному желанию. За полгода до увольнения сотрудников компании был составлен график отпусков сотрудников компании. Отпуск выпал на период с 25.08.2025 по 05.09.2025. Заранее истцом было написано заявление на отпуск в программе 1 фио 21.08.2025 он узнал, что заявление на отпуск не подписано. Семья истца уже запланировала поездку, поэтому в Москве он не смог остаться. В силу чего руководство компании ответило, чтобы он увольнялся по собственному желанию. По серьезным семейным обстоятельствам истец не мог остаться на рабочем месте. Он вынужден был подписать заявление на увольнение. Истцом было предложено уволиться по соглашению сторон, на что ему ответили отказом. Причину увольнения не предоставили. В июле 2025 года без объяснения причин истца лишили премии за полгода несмотря на то, что выговоров он не имел и постоянно перерабатывал. 22.08.2025 истца уволили, принудив написать заявление по собственному желанию. В данный период он направил претензию в электронном виде. Также 12.09.2025 истцом в адрес Работодателя была направлена претензия. фио претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что до прекращения трудовых отношений от работодателя ему не было ни одного замечания, проработал год и работодатель должен был его «выгнать» в отпуск, с учетом тяжелого состояния здоровья тестя ждал отпускные выплаты.

Представитель ответчика ООО ЦСИ «КИНГ» - фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что увольнение произведено по инициативе работника, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, является добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2024 между ФИО1 (Работник) и ООО ЦСИ «КИНГ» (Работодатель) заключен трудовой договор № 2.

В соответствии с п. 1.1. Трудового договора, истец принят на работу в Производственно-Технический отдел на должность Заместителя руководителя проекта.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Время начала - 09:00, окончание рабочего дня - 18:00, с перерывом на обед.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По смыслу приведенных выше положений Трудового договора и ТК РФ, работнику не может быть предоставлен отпуск без предварительного согласования с работодателем, следовательно трудовая функция должна исполняться до момента предоставления отпуска.

22.08.2025 истцом подано заявление об увольнении по собственному желания, где истец указал, что просит уволить его с 22.08.2025.

Как поясняет истец в своем иске, это было связано с тем, что им была запланирована семейная поездка и он не мог в указанный период находиться на рабочем месте.

На основании поданного заявления Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ООО ЦСИ «КИНГ» издан приказ от 22.08.2025 № 5, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

При этом при увольнении истцу полностью выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается запиской-расчетом № от 5 22.08.2025 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В своем иске истец указывает, что за полгода до его увольнения в организации был составлен график отпусков и его отпуск выпал на период с 25.08.2025 по 05.09.2025.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, данное обстоятельство, на которое ссылается истец, как на основание своих требований доказано им не было; отпуск в вышеуказанный период истцу не согласовывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 14.03.2012 (раздел судебная практика по гражданским делам), временная нетрудоспособность работника не препятствует увольнению работника по собственному желанию, так как оно не связано с инициативой работодателя.

Истец 22.08.2025 на основании ст. 80 ТК РФ написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 22.08.2025. Указанное заявление не было отозвано истцом, а, соответственно, ответчик произвел увольнение фио с указанной даты.

При этом ответчиком при увольнении истца оформлен приказ о прекращении трудового договора № 5 от 22.08.2025. Указанные действия ответчика соответствуют положениям ст. 84.1 ТК РФ. 

Истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, отзыва заявления об увольнении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

При этом суд отмечает, что предоставленная в материалы дела истцом переписка в мессенджере нотариально не заверена, не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности, ввиду того, что невозможно установить отправителя и источник информации, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны ООО ЦСИ «КИНГ», оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания признания увольнения незаконным не имеется, кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Кроме того, в части заявления стороны ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с настоящим иском в суд, установлено следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как следует из Приказа об увольнении от 22.08.2025 № 5, копия приказа вручена работнику 22.08.2025. Месячный срок истекает 22.09.2025. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.09.2025, следовательно, за пределами месячного срока на обращение в суд для оспаривания увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен, а уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли ситца, и препятствовавших подаче искового заявления, не представлено.

При этом, суд отмечает, что предварительное обращение к работодателю не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, при этом, копия приказа об увольнения получена работником в день его издания, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении попущенного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ...паспортные данные......, к ООО «Центр строительного инжиниринга «Качество инновации надёжность гарантии»», ИНН <***>, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.12.2025 года

Судья Е.В. Юдина