Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 июля 2023 года
Председательствующий: Зимина Н.С.
66MS0122-01-2023-000181-65 дело № 10-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Верхняя Салда 30 июня 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,
при секретарях судебного заседания Клименко А.А., Викулиной Д.А.,
с участием государственного обвинителя Терентьева А.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бойцова Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. на приговор от 11 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2, которым
ФИО1,
родившийся <....>, ранее судимый:
27 декабря 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, с учетом постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 октября 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2017 года, судимость по которому погашена, по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16 июля 2021 года,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественного доказательства.
Изложив обстоятельства дела, заслушав мнения государственного обвинителя Терентьева А.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Бойцова Д.Б., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную на почве личной неприязни в ходе ссоры.
Преступление, как установлено мировым судьей, совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснения, содержащего в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора не указана судимость по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании в действиях ФИО1 наличия рецидива необоснованно сделана ссылка на приговор от 09 августа 2021 года, по которому последний осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Полагает, что в связи с не указанием в вводной части приговора судимости по приговору от 27 декабря 2017 года ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, просит назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Апелляционное представление с согласия участников процесса рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в своих заявлениях, просивших о рассмотрении дела апелляционной инстанцией без их участия. Судом апелляционной инстанции явка осужденного и потерпевшего обязательной не признавалась.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.
Так, к нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и подп. 1, 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
В судебном заседании, как это следует из протокола, аудиозаписи судебного заседания и установлено мировым судьей в приговоре, подсудимый ФИО1, сообщив о признании вины, вместе с тем, указывал на отсутствие у него личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1 Указанные доводы ФИО1 свидетельствуют о том, что он фактически оспаривал мотив совершения преступления, то есть выразил несогласие с предъявленным обвинением.
Вместе с тем, защитник – адвокат Сосновских А.Н., выступая в судебных прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки позиции ФИО1, указал на признание последним вины в полном объеме и ходатайствовал о назначении подзащитному справедливое наказание.
При наличии указанной позиции подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, когда фактически он частично признал свою вину по инкриминируемому ему преступлению, адвокат Сосновских А.Н., в прениях сторон, как это следует из протокола, аудиозаписи судебного заседания, в своем выступлении сослался на отказ ФИО1 от отдачи показаний и признание им вины в полном объеме по предъявленному обвинению.
Таким образом, позиция и доводы осужденного ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением остались без оценки и поддержки со стороны его защитника Сосновских А.Н., что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Однако, после речи защитника в прениях сторон судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права ФИО1 на защиту мировым судьей не были приняты.
Приведенное нарушение права осужденного ФИО1 на защиту является существенным уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с этим, обжалуемый приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье.
Доводы апелляционного представления, доводы участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 отменить.
Передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другого мировому судье через председателя Верхнесалдинского районного суда Свердловской области для определения территориальной подсудности.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья: В.А. Бельков