Дело № 2а-1296/2022
91RS0009-01-2021-003199-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при помощнике судьи Куква А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО3, ФИО4 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по , заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Отделение судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по и Управление Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действий, связанными с обращением взыскания на имущество (денежные средства) должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, признании незаконным бездействия ГУ– ОПФ РФ по в части непринятия мер по передачи исполнительного документа на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по УФССП России по ,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по , заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Отделение судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по и Управление Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действий, связанными с обращением взыскания на имущество (денежные средства) должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, признании незаконным бездействия ГУ– ОПФ РФ по в части непринятия мер по передачи исполнительного документа на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по УФССП России по .
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом вынесено решение по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в лице его Евпаторийского филиала к ФИО3 «о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения», которым указанный иск был удовлетворён судом в полном объёме и с ФИО3 взыскана сумма 54 484 рубля 98 копеек, из которых сумма долга составила 49 126 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 5 358 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 рубля 55 копеек.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени и госпошлины, исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично, с ФИО3, взыскана в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 126,87 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626,14 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 752,59 рублей.
Учитывая то, что ранее уже были прецеденты с подачей ГУП РК «Вода Крыма» исполнительного документа на исполнение в Пенсионный фонд о взыскании задолженности, а взысканные из пенсии денежные средства приходилось впоследствии длительное время возвращать в виду незаконности их взыскания, то нами было подано в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по заявление, согласно которому в случае поступления исполнительного документа в отношении ФИО3, просили принять решение о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку для этого существуют объективные основания.
Учитывая то, что Пенсионный фонд, принимая на исполнение исполнительные документы, фактически выполняет функции органа, производящего исполнительные действия, наряду с исполнительной службой (Федеральной службой судебных приставов), то в таком случае Пенсионный фонд должен действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве и рассматривать вопросы, относящиеся к компетенции исполнительной службы, в том числе о сохранении доходов должника-гражданина и находящихся на его иждивении членов семьи ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Решением врачебной комиссии установлено, что ФИО3 нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с утратой способности к самообслуживанию, поэтому уход за ФИО3 осуществляет дочь, ФИО4, не имея возможности работать и, следовательно, не имея дохода, о чём достоверно известно ПФ РФ по , поскольку документы по уходу оформлялись именно Пенсионным фондом. В связи с указанным, факт того, что они вдвоём живут на пенсию ФИО3, установлен и не требует дополнительного подтверждения.
При наличии соответствующего заявления должника, ведомство, осуществляющее обращение взыскания на денежные средства должника, должно принять решение о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»; Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума надушу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 13 793 рублей.
Исходя из указанных нормативных актов, прожиточный минимум на двоих человек их семьи должен быть не менее 27 586 рублей, однако учитывая то, что размер пенсии ФИО3, составляет 27175,60 рублей, а исходя из медицинских назначений и стоимости медикаментов, из суммы 27 175,60 рублей необходимо приобретать ежемесячно медикаменты на сумму порядка 8000 рублей, то это свидетельствует о том, что общий доход их семьи является меньше прожиточного минимума, следовательно, из пенсионных и социальных выплат ФИО3, не может взыскиваться задолженность по исполнительным документам.
Кроме указанного, в связи с наличием объективных трудностей у них возникла задолженность по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по УФССП по , в связи с чем ГУП РК «Вода Крыма», подав исполнительный документ на исполнение не в ОСП по УФССП по , а в Пенсионный фонд, который не запрашивая соответствующей информации в исполнительной службе, поставил интересы ГУП РК «Вода Крыма» не только в более привилегированное положение по отношению к ФИО3, но и по отношению к другим взыскателям, исполнительные производства были возбуждены ранее, злоупотребил, в данном случае, своими правами, поскольку указанному коммунальному предприятию достоверно известно о наличии других исполнительных документов на исполнении.
Так, поданным в Пенсионный фонд заявлением истцы просили учесть, что в случае поступления в Пенсионный фонд исполнительного документа в отношении ФИО3 следует учесть необходимость сохранения за ФИО3 и находящимся на её фактическом иждивении члена семьи прожиточного минимума на двух человек с учетом необходимости ежемесячно приобретать медицинские препараты на весьма существенную сумму.
На указанное заявление поступил ответ, в котором сообщалось, что ПФР и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть представлена кредитными организациями. Также законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы, с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.
С ДД.ММ.ГГГГ должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в подразделение судебных приставов, в котором ведётся судебное производство. С ДД.ММ.ГГГГ должник-гражданин также может обратиться с аналогичным заявлением в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте».
Игнорируя указанные нормы закона, а также поданное ФИО3 заявление, Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда РФ по , не уведомив, в отличие от исполнительной службы, должника о принятии к исполнению требований, указанных в исполнительном документе произвело в апреле 2022 года взыскание из пенсии ФИО3 за май 2022 года в размере 20%, что составило 5435,11 рублей, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам ФИО3, поскольку не только не выясняло обстоятельства, влияющие на необходимость сохранения за должником-пенсионером суммы, превышающей прожиточный минимум, но и не исключило перед обращением взыскания на пенсионные выплаты даже сумму прожиточного минимума.
Таким образом, истцы считают, что ГУ – ОПФ РФ по , отказав фактически в рассмотрении поданного нами заявления по существу, сославшись на отсутствие полномочий по разрешению вопроса сохранения за должником-гражданином прожиточного минимума и, следовательно, даже не давая оценку законности и обоснованности такого ходатайства, Пенсионный фонд своим бездействием, связанным в не передачей исполнительного документа для исполнения в ФССП, воспрепятствовал осуществлению ФИО3, своих прав и законных интересов.
Истцы просят суд признать незаконными действия ГУ – ОПФ РФ по , связанные с обращением взыскания на имущество (денежные средства) должника-гражданина ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие ГУ – ОПФ РФ по , связанное с непринятием мер по передаче исполнительного документа, поданного в Пенсионный фонд взыскателем ГУП РК «Вода Крыма» в отношении ФИО3, в Федеральную службу судебных приставов для исполнения или по его возврату взыскателю с разъяснением права подачи исполнительного документа в ФССП. Взыскать с административного ответчика ГУ – ОПФ РФ по в пользу истца ФИО3 судебные расходы.
Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по и Управление Федеральной службы судебных приставов по (л.д.56-58).
Административные истцы ФИО3, ФИО4, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суду направили заявления, в которых указали, что поддерживают уточненные исковые требования, просили их удовлетворить и о рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, ФИО1, поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанных в административном иске и просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Административный ответчик представитель ГУ – ОПФ РФ по , ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К материалам дела приобщила письменные возражения относительно уточненных исковых требований.
Заинтересованное лицо представитель ГУП РК «Вода Крыма» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Суду направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее к материалам дела приобщали письменные пояснения относительно исковых требований истцов (л.д.77).
Заинтересованные лица Отделение судебных приставов по городу Евпатории УФССП по , УФССП по не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Суду направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административными истцами доводами и отказывает в удовлетворении их требований по следующим мотивам:
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Ка следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом вынесено решение по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в лице его Евпаторийского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которым указанный иск был удовлетворён судом в полном объёме и с ФИО3, взыскана сумма 54 484 рубля 98 копеек, из которых сумма долга составила 49 126 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 5 358 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 рубля 55 копеек.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени и госпошлины, исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично, с ФИО3, взыскана в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 126,87 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626,14 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 752,59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО3, был выдан взыскателю на основании вступившего решения суда, который впоследствии был передан на исполнение в ГУ – ОПФ РФ по .
Филиалом ГУП РК «Вода Крыма» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительны документ, направлен на принудительное исполнение в центр по выплате пенсий и обработке информации ГУ – ОПФ РФ по .
Решением врачебной комиссии установлено, что ФИО3, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с утратой способности к самообслуживанию, поэтому уход за ФИО3, осуществляет дочь, ФИО4, не имея возможности работать и, следовательно, не имея дохода, о чём достоверно известно ПФ РФ по , поскольку документы по уходу оформлялись именно Пенсионным фондом (л.д.6). В связи с указанным, факт того, что они вдвоём живут на пенсию ФИО3, установлен и не требует дополнительного подтверждения.
ФИО3, является получателем страховой пенсии по старости в ГУ – ОПФ РФ по в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, на основании указанного исполнительного листа в апреле 2022 из пенсии ФИО3, за май 2022 года произведено удержание в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в размере 20%, при этом остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу данной статьи ГУ – ОПФ РФ по является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 98 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Так, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку направленный взыскателем ГУП РК «Вода Крыма» в ГУ – ОПФ РФ по исполнительный документ не содержал указания на размер удержания, которое необходимо производить из пенсии должника, административный ответчик не имел и не имеет законных оснований для установления удержаний в ином размере.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гарантирующий сохранение за гражданами-должниками заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) после взыскания долгов на основании принятых судебных актов.
Согласно поправкам, обязанность по обеспечению сохранения за гражданами- должниками заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) возложена на службу судебных приставов, банки и иные кредитные организации после получения соответствующего письменного заявления гражданина-должника о сохранении дохода в вышеуказанном размере прожиточного минимума, с приложением необходимых документов, указанных в ФЗ № 229-ФЗ.
Между тем, закон № 234-ФЗ не распространяется на случай, указанный в статье 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при предъявлении взыскателем исполнительного документа на сумму долга, не превышающую ста тысяч рублей напрямую в пенсионный орган.
Так, пенсионный орган при исполнении исполнительного документа, поступившего от взыскателя, не обязан обеспечивать сохранение пенсионеру дохода после удержания долга в размере, указанном в ФЗ № 234-ФЗ.
Исполнение судебных актов для территориальных органов ПФР является обязательным. При этом на органы ПФР законом не возложена обязанность по уведомлению пенсионера о поступлении исполнительных документов и получения его согласия на осуществления удержаний из выплат по линии ПФР.
Также законом не возложена обязанность на территориальные органы ПФР по передаче исполнительного документа поданного напрямую в пенсионный орган взыскателем на сумму долга, не превышающую ста тысяч рублей в Федеральную службу судебных приставов для исполнения.
По исполнительным документам, поступившим от взыскателей, с суммой задолженности, не превышающей ста тысяч рублей, удержание из пенсионных выплат осуществляется на основании решения территориального органа Пенсионного фонда в размере, не превышающим 20 % пенсии, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» №- ФЗ от 28.12.2013г.
Согласно данным выплатной документации Управлением выплаты пенсий и социальных выплат Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по удержания из пенсии ФИО3, в мае 2022 производились согласно Исполнительного листа ФС 025422539 от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма задолженности составила 49 126,87 руб., пеня-2626,14 руб., гос.пошлина-1752,59 руб.) поступившего от взыскателя: Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма», в размере 20% от дохода должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания по Исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены согласно Определению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.
Долг удержан частично: удержано 4990,33 руб., пеня- 266,76 руб., гос. пошлина -178,02руб.-всего удержано 5435,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением выплаты пенсий и социальных выплат Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС 025422539 в отношении должника ФИО3 возвращен взыскателю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии осуществляется в полном объёме (29893,68 руб. страховая пенсия по старости и 1200 руб. компенсация лицу занятого уходом).
Вопреки доводам указанным в административном иске, в настоящем случае, административный ответчик не вправе был не принимать, не передавать исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов для исполнения, и тем более принимать решение о сохранении заработной платы или иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по не наделён полномочиями по оценки имущественного положения пенсионера, о чем и указал, в ответах на обращения административного истца ФИО3
В настоящее время исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО3 взыскателем направлен в Отделение судебных приставов по городу Евпатории УФССП по для исполнения.
Суд приходит к выводу, что административный ответчик ФИО3, имеет возможность в настоящее время обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство с заявлением о сохранении заработной платы или иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Подлежат отклонению, как несостоятельным доводам административного истца ФИО4, в части того, что она находится на иждивении у своей матери ФИО3, поскольку осуществляет за ней уход. Административным истцом суду не предоставлено доказательств, установлении факта нахождения на иждивении, представлена только справка №, о том, что ФИО4, осуществляет уход за престарелой ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Суд не принимает доводов административного истца ФИО4, что она не может работать, так как ухаживает за матерью, однако ей ничего не препятствует трудоустроиться и оформить сиделку, либо социального работника для осуществление ухода за своей её матерью. Данный факт не устанавливает нахождения на иждивении ФИО4, у её матери ФИО3
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия административного ответчика связанные с обращением взыскания на имущество должника, с непринятием мер по передаче исполнительного документа в службу приставов для исполнения или по его возврату взыскателю соответствуют задачам и принципам действующего законодательства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного ответчика не усматривается.
Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и действующего законодательства и не повлекли нарушения прав административных истцов.
Учитывая, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по рассмотрены, все заявления административных истцов произведены все необходимые действия, то требования об оспаривании действий, бездействий ответчика не актуальны и не подлежат удовлетворению.
Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года судом приняты меры предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав.
Приостановлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС №, выданном Евпаторийским городским судом ГУП РК «Вода Крыма» по Делу 2-1767/2021 по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и находящемся на исполнении в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по до принятия решения по исковым требованиям.
В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Отменяя меры предварительной защиты, суд исходит из того, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по , заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Отделение судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по и Управление Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действий, связанными с обращением взыскания на имущество (денежные средства) должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, признании незаконным бездействия ГУ– ОПФ РФ по в части непринятия мер по передачи исполнительного документа на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по УФССП России по – оставить без удовлетворения.
Применение мер предварительной защиты установленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС №, выданном Евпаторийским городским судом ГУП РК «Вода Крыма» по Делу № по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и находящемся на исполнении в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по до принятия решения по исковым требованиям - отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ