Дело № 2-236/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

представителя истца - адвоката Сериковой Е.С., действующей на основании ордера №10 от 15.02.2022 (л.д.32),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного повреждением имущества 02.08.2020. С учетом изменённых исковых требований в окончательном варианте просит взыскать в ее пользу 67 000,0 руб. в счет возмещения ущерба, 7 500,0 руб. – расходы за услуги оценщика, 14 500,0 руб. – оплата юридических услуг (в том числе 4 500,0 руб. за составление искового заявления и 10 000,0 руб. - за представление интересов в Снежинском городском суде), 1 700,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.93,99,111).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Серикова Е.С. действующая на основании ордера №10 от 15.02.2022 (л.д.32), в обоснование иска пояснила, что 02.08.2021 ФИО3, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на принадлежащие ФИО1 ограждение и гаражные ворота, расположенные по адресу: , после чего с места ДТП уехал. В результате действий ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб. Просит изменённые исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 101,105,108-109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, лично получил повестку (л.д.107), не просил дело слушанием отложить, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд выносит решение по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

ФИО1 и третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.106).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина ФИО2 в причинении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего ФИО1. Так судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2020 ФИО2, управляя неустановленным грузовым автомобилем, совершил наезд на принадлежащие ФИО1 ограждение и гаражные ворота, расположенные по адресу: , после чего с места ДТП уехал. В результате действий ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 21.12.2020, последний пояснил, что после конфликта с ФИО4, сел за руль своего грузового автомобиля, находящегося во дворе дома, и поехал к ФИО4, проживающего по адресу: , где со злостью врезался своим автомобилем в ворота дома ФИО4, сломал их (л.д.135-141).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области (зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ), материалами проверки ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области (зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой по факту указанного ДТП 02.10.2020 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.65-76,125-183).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 06.05.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу, гаражным воротам и металлическому ограждению, в результате наезда автомобиля, составляет 67 000,0 руб. (л.д.112-124).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 06.05.2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу, гаражным воротам и металлическому ограждению, в результате наезда автомобиля, составляет 67 000,0 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

При этом суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.15 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 67 000,0 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате указанного ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500,0 руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля (л.д. 93 оборот).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700,0 руб., уплаченная при обращении в суд. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 15.02.2022 на указанную сумму (л.д.3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 510,0 руб. = (67 000,0 – 20 000,0) х 3% + 800,0 – 1 700,0.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу 14 5000,0 руб. – расходы по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления, представительству интересов в суде первой инстанции, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решением суда исковые требования истца ФИО1 были частично. Истцом 15.02.2022 понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 500,0 руб., что не оспаривается участниками и подтверждается квитанцией №, а также 04.03.2022 понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в Снежинском городском суде в размере 10 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.29).

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд находит заявление истца подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы: включая составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (06.05.2022, которое длилось с 11:00 до 11:15, 17.05.2022 которое длилось с 17:00 до 17:10 и 30.06.2022, которое длилось с 10:30 до 11:40), а также сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных представителем истца адвокатом Сериковой Е.С., сумму в размере 8 000,0 руб. (в том числе 4 000,0 руб. за составление искового заявления, уточненного искового заявления и 4 000,0 руб. за участие в трех судебных заседаниях). Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика. Расходы, заявленные в размере 14 0500,0 руб., суд признает завышенными.

Таким образом, требование истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в ее пользу подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000,0 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб. - в счет возмещения ущерба причиненного 02.08.2020,

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба;

- 8000 (восемь тысяч) руб - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

- 1 700 (одну тысячу семьсот) руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 510 (пятьсот десять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2022 года