Судья Мельситова И.Н. УИД 61RS0007-01-2023-000728-11
дело № 33-14974/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 10.12.2022 между истцом, являющимся покупателем и ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПPОБЕГОМ», являющийся продавцом - заключен договор № 22627 купли-продажи автомобиля, частичная оплата покупки автомобиля производилась с помощью потребительского кредита (займа), выданного ООО «Сетелем Банк», в день подписания истцом договор потребительского кредита (займа) № 04107901827 от 10.12.2022 и вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля с пробегом, истец был вынужден приобрести электронную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от компании АО «ВЭР». Стоимость карты 200 000 руб. Срок действия карты 48 месяцев.
Необходимость пользоваться услугами, предлагаемыми картой, отсутствует. Пунктом 4.2. Оферты договора об оказании услуг заключенного между истцом и АО «ВЭР» установлено, что клиент обязан лично заказывать, приобретать и пользоваться услугами компании и предоставленной компанией справочно-консультационной информацией, их плодами и результатами, с учетом положений договора. ФИО1 услуги АО «ВЭР» не заказывал, не приобретал и, не пользовался, и АО «ВЭР» какие-либо услуги по договору не оказывал. 16.12.2022 в адрес АО «ВЭР» направлено 11 Требование (заявление) о расторжении договора о оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора. До настоящего момента ответчиком требования истца не удовлетворены.
Истец считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.
На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 101 000 руб.
Также суд взыскал с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
С указанным решением не согласилось АО «ВЭР», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтена правовая природа абонентского договора, указанная позиция выражается в наличии существенных особенностей абонентского договора, напрямую влияющих на характер правоотношений между сторонами такого договора, на сущность обязательств по нему, и свидетельствующих о том, что абонентом вносится плата за готовность исполнителя оказать услуги, предусмотренные условиями договора, кроме того возврат уплаченных абонентов денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным абонентским периодам.
По мнению апеллянта, требования о взыскании компенсации морального время не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом, заявленный размер морального вреда является завышенным и необоснованным.
Апеллянт обращает внимание на то, что штраф не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца как потребителя. При этом, в случае, если судебная коллегия примет решение об удовлетворении требований истца, апеллянт просит при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2022 между истцом ФИО1 являющийся покупателем и ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПPОБЕГОМ», являющийся продавцом - заключен договор № 22627 купли-продажи автомобиля, частичная оплата покупки автомобиля производилась с помощью потребительского кредита (займа), выданного ООО «Сетелем Банк», в день подписания истцом договор потребительского кредита (займа) № 04107901827 от 10.12.2022 и вышеуказанного договора купли- продажи автомобиля с пробегом, истец был вынужден приобрести электронную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее-карта) от компании АО «БЭР». Стоимость карты 200 000 руб. Срок действия карты 48 месяцев.
16.12.2022 в адрес АО «ВЭР» направлено 11 Требование (заявление) о расторжении договора об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, о чем свидетельствует, почтовая квитанция и опись вложения, указанное требование получено адресатом 26.12.2022., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34411175055844. До настоящего момента ответчиком требования истца не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора АО "ВЭР", которому перечислены денежные средства, не представлено.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем, признал договор расторгнутым, и в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом взыскал с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не удовлетворения требований истца-потребителя в добровольном порядке до его обращения в суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, личности истца, в связи с чем, посчитал сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как установил суд, стороны вступили в договорные отношения путем заключения договора об оказании услуг и присоединения истца к установленным АО «ВЭР» условиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора АО "ВЭР", которому перечислены денежные средства, не представлено, вследствие чего суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя по возврату оплаченной суммы и применения штрафных санкций в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов.
Вопреки мнению апеллянта действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции учел правовую природу абонентского договора, а также правильно применил нормы действующего законодательства.
При этом, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено существенных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить его размер.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания ее в меньшем размере не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.