Дело №2-1435/2023
27RS0004-01-2023-000609-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 28 апреля 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Галимон А.В., Григорьевой К.Ю.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 930 рублей 10 копеек..
В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2017 он согласно расписке передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Согласно условиям предоставления денежных средств, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства при наступлении факта появления у ФИО4 денежных средств от реализации им имущества. 23.08.2021 ответчик продал земельный участок по адресу: <...> и расположенные на нем нежилые здания, в связи с чем, у него появилось право требования указанных в расписке денежных средств и процентов согласно ст. 395 ГПК РФ.
Определением судьи от 03.03.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.
В отзыве на иск Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу указало, что ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, руководителем и учредителем юридических лиц не является. ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве такового прекращена с 26.01.2018, является учредителем ООО «Дубай» (доля 100%).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что данная расписка составлена ФИО4 в подтверждения возврата долга, взысканного решением Индустриального районного суда г.Хабаровска на сумму более 5,5 млн. руб.. ФИО4 длительное время не исполнял указанное решение суда, но при встрече пояснил, что готов отдать только 1 млн. рублей, о чем и указал в данной расписке. После данной договоренности он (ФИО1) переуступил свои права по решению суда иному лицу, который в свою очередь написал заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4. Он знал, что ответчик признал банкротом, но не вступал в дело о его банкротстве.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что основание, по которому была прекращена процедура банкротства, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату долга по расписке. Указанная расписка по существу является новацией ранее имевшегося долга.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке, представленной истцом, не получал. Данную расписку не подписывал. Пояснения истца о наличии между ними хороших отношений, не соответствуют действительности.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному заявлению, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для этого. Пояснил, что ответчик не подтверждает факт подписания напечатанного документа. Он денежные средства по данной расписке не брал. Истец это также подтверждает, то есть документ, представленный истцом, является безденежным. После завершения процедуры банкротства гражданин освобождается от исполнения требований кредиторов, как заявленных в процедуре банкротства, так и не заявленных.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 января 2017 года ФИО4 дал расписку, в которой указал, что подтверждает, что имеет задолженность перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб. Обязанность возврата возникает с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда о взыскании с ФИО8 убытков (гражданское дело № А73-6705/2016) или с момента продажи какого-либо принадлежащего ему на праве собственности имущества (цех 9, кадастровый №, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, лит. М; цех гидролизный, кадастровый №, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, лит А, или ремонтно-механическая мастерская, кадастровый №, инв. №, распложенная по адресу: г.Хабаровск, ул. Целинная д. 8Б (ранее учтенная по адресу: <...>, лит.Е)). Также указал, что гарантирует, что указанная в настоящей расписке задолженность будет возвращена ФИО1 не позднее шести месяцев со дня выдачи настоящей расписки.
23.08.2021 посредством публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> и расположенных на нем нежилых зданий. С заключением указанной сделки истец связывает наступление своего права требования задолженности по расписке.
Также в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов.
ФИО1 не обращался о включении его в реестр требований кредиторов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено, что денежные средства при оформлении по расписки от 11.01.2017 не передавались Базовым С.В ответчику ФИО4, что подтверждается объяснениями истца и ответчика. Так, истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. фактически при составлении расписки не передавал.
При этом из самого текста расписки и его буквального содержания также не следует факт передачи денежных средств ответчику. Констатация в расписке факта наличия задолженности не свидетельствует и с достоверностью не подтверждает фактическую передачу денежных средств в сумме, указанной в расписке. Указанные в расписке обстоятельства позволяют установить, что воля сторон не была направлена на получение ФИО4 в долг от ФИО1 1 000 000 рублей 11.01.2017.
Данная расписка не подтверждает заключение договора займа, поскольку предметом займа являются денежные средства (иные вещи, обладающие родовыми признаками) и он считается заключенным с момента передачи денежных средств от займодавца к заемщику, чего фактически не было, о чем указал сам истец.
Исходя из отсутствия фактической передачи истцом ответчику денежных средств в дату, указанную в расписке, тем самым о ее безденежности, а также учитывая, что стороны при оформлении расписки преследовали иные цели, не связанные с заемными обязательствами, суд приходит к выводу о том, что договор займа по представленной расписке фактически не заключен, в связи чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств.
Помимо этого суд учитывает, что на день признания ФИО4 банкротом 26.01.2018 обязанность, установленная распиской от 11.01.2017, наступила, о чем свидетельствует запись о том, что ФИО4 гарантировал возврат задолженности не позднее шести месяцев со дня выдачи настоящей расписки, то есть до 11.07.2017. Однако в дело о банкротстве ФИО1 не вступил, с заявлением о включении его в реестр кредиторов не обращался.
Руководствуясь положениями ст. ст. 213.27, 213.28 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения, то с учетом того, что задолженность истца возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, эта задолженность прекращается, поскольку данную задолженность ответчик вправе был взыскать только в рамках процедуры банкротства.
С учетом положений ст. 414 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами, и, учитывая, что в представленной расписке указанных условий не имеется, то ее нельзя рассматривать как новацию, в связи с чем довод представителя истца в указанной части является несостоятельным.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке, а также производных от них о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.