Решение по делу № 02-3141/2023~М-20414/2022 от 30.01.2023 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 годаадрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которого указывает следующее.

09.03.2011 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>,

согласно условиям которого банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик возвращает кредит и проценты, начисленные на кредит в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Предоставив ответчику денежные средства, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

27.12.2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на основании договора уступки прав требований (цессии) №01/12-2013 уступил права требований задолженности к ответчику ООО «АМАНТ.

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ».

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892.

10.03.2022 г. между истцом ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по последнему договору №19-05 от 19.10.2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

11.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/2022. Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требований (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе на право взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с чем истец ИП фио просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 03.07.2012 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на 03.07.2012 года в размере сумма, сумму процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга по кредиту рассчитанную за период с 04.07.2012 по 21.10.2022 гг. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 04.07.2012 по 21.10.2022 гг. в размере сумма, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности (за вычетом процентов по ставке 26% годовых).

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против требований искового заявления возражал, просил применить срок исковой давности

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

09.03.2011 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 27.08.2012 года из расчета 26% годовых.

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892.

Согласно предоставленному стороной истца расчету, задолженность ФИО1 суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 03.07.2012 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на 03.07.2012 года в размере сумма, сумму процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга по кредиту рассчитанную за период с 04.07.2012 по 21.10.2022 гг. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 04.07.2012 по 21.10.2022 гг. в размере сумма, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности (за вычетом процентов по ставке 26% годовых)

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражая против доводов искового заявления ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том 4 числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору являлся индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска ИП фио не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, последовательность договоров цессии в пользу ИП фио не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку цессионарий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Исходя из представленного истцом расчета, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшей по состоянию на 04.07.2012 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по ежемесячным платежам по основному долгу и процентам, а также начисляемым на них неустойкам (штрафным санкциям). При таком положении дела, по требованиям о взыскании задолженности по спорным кредитным платежам на момент обращения в суд с настоящим иском, имевшего место 09.11.2022 (л.д.4), срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Учитывая, что спорным договором особый порядок погашения процентов по кредиту установлен не был, соответствующие требования о взыскании процентов, начисленных на основной долг, а тем более требования о взыскании штрафной неустойки, являются производными от основного, а потому удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.