<номер обезличен>а-128/2025

УИД: 26RS0<номер обезличен>-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконными результатов служебной проверки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к УФССП России по СК, в котором просили отменить и признать незаконным и необоснованным акт по результатам проведения проверки б/н от <дата обезличена>, утвержденный руководителем УФССП по <адрес обезличен> ФИО3

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба в пользу ФИО4 в размере 679902,13 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Также в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 25000,00 рублей.

Как следует из платежных поручений <номер обезличен> и <номер обезличен> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> о взыскании с казны Российской Федерации денежной суммы в пользу ФИО4 было исполнено <дата обезличена>.

В связи с чем <дата обезличена> ГУ ФССП России по СК издан приказ о проведении служебного расследования <номер обезличен> с целью установления размера причин и лиц, виновных в возникновении ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

<дата обезличена> руководителем ГУ ФССП России по СК утвержден акт по результатам проверки. Проведенной проверкой признан факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 714902,13 рублей бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, ФИО5

Вместе с тем, о проведении служебной проверки административным истцам стало известно <дата обезличена> в ходе ознакомления с материалами гражданского дела <номер обезличен> по исковому заявлению ФССП России ФИО5, ФИО2, ФИО1

<дата обезличена> управлением посредством почтовой связи направлены уведомления о необходимости дачи объяснений, вместе с нем, согласно производственному календарю за 2 квартал 2024 года 28-30 апреля, а также 01 мая признаны нерабочими праздничными днями.

Сам факт направления уведомления не подтверждает факт вручения данного уведомления.

Согласно почтовым отслеживанием первая неудачная попытка вручения извещения истцам датирована <дата обезличена>.

В случае получения административными истцами уведомления <дата обезличена> о необходимости дачи объяснений, срок предоставления таковых приходится на <дата обезличена> включительно.

Злоупотребляя своими правами управление установило срок для дачи объяснений до <дата обезличена>, что в свою очередь, привело к нарушению прав административных истцов.

Кроме того, не были приняты во внимание периоды временной нетрудоспособности сотрудников, а также то, что увольнение сотрудника ФИО1 пришлось на период нахождения в отпуске, а также на период самоизоляции на дому, в связи с риском распространения КОВИД-19.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП по СК – ФИО7, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что <дата обезличена> ГУ ФССП России по СК был издан приказ <номер обезличен> о проведении служебного расследования.

При проведения служебного расследования было установлено, что денежные средства за период с апреля 2017 года по июнь 2020 год на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступали. Должник в розыск не объявлялся. Действия ФИО2, ФИО5, ФИО1 ограничились направлением запросов в банки, опреаторам сотовой связи, ПФР, ФНС.

Выводы, сделанные судами, подтвердились.

Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией установлено, что действиями судебных приставов-исполнителей казне РФ причинен ущерб в размере 714902,13 рублей, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь доказаны.

Также указано, что приказ о проведении служебного расследования был издан <дата обезличена>, срок для предоставления объяснений установлен не позднее <дата обезличена>. Однако и до момента обращения в суд с иском объяснения предоставлены не были.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (получатель ФИО1) – <дата обезличена> запрос объяснений был доставлен по адресу ФИО1, однако последняя не получала корреспонденцию, что подтверждается отчетом об отслеживании, <дата обезличена> «неудачная попытка вручения», <дата обезличена> – «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Указывает также на то, что работник не лишен права предоставить объяснения и после составления акта служебного расследования, а также обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами служебного расследования. Однако административные истца данным правом не воспользовались.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФССП России.

Указанным решением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 679902,13 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 590000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей – отказано.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, вышеуказанные суммы были перечислены на счет ФИО4, таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было исполнено.

<дата обезличена> ГУ ФССП России по СК издан приказ <номер обезличен> о проведении служебного расследования, которым создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера, причин и лиц, виновных в возникновении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, согласно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> в рамках гражданского дела <номер обезличен>.

В рамках проведения указанной проверки ГУ ФССП по СК в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о необходимости в двухдневный срок с момента получения уведомлений ознакомиться с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> и предоставить объяснения по факту нарушений, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (уведомления <номер обезличен> от <дата обезличена> и 26907/24/29409 от <дата обезличена>, соответственно).

В материалы дела представлена квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме почтовых отправлений, согласно которым указанные уведомления были направлены в адрес ФИО1 и ФИО2

<дата обезличена> комиссией ГУ СФФП по СК, созданной на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> был составлен акт о не предоставлении объяснений, из содержания которого следует, что по состоянию на <дата обезличена> объяснения ФИО1 и ФИО2 не поступали.

Кроме того, <дата обезличена> руководителем ГУ ФССП по СК утвержден акт по результатам проведения проверки, согласно выводам которого сочтено считать установленным размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП ГУФССП России по СК ФИО1 и ФИО2 в сумме 714902,13 рублей; установлен факт причинения указанного ущерба бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП ГУФССП России по СК ФИО1 и ФИО2

Между тем, принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцом заслуживают внимания, ввиду следующего.

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений с трек-номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> вышеуказанные уведомления не были вручены ФИО1 и ФИО2 и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации регламентирован Приказом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 14 Порядка о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

В силу положений пункта 20 Порядка председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 того же кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (абзац 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с абзацем 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, соблюдение вышеприведенных предписаний комиссией при проведении проверки соблюдено не было.

Установление факта не получения административными истцами уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи не свидетельствует об отказе лица от дачи объяснений и не может являться причиной для нарушения соответствующего права работника на фактическое участие в проводимой проверке посредством предоставления письменных объяснений.

При этом судом также учитывается и факт того, что само по себе направление уведомления и истечение срока на его реализацию выпадало на установленные нерабочие и выходные дни, что также могло стать причиной неполучения административными истцами их в срок.

При этом суду не было предоставлено доказательств предпринятых ответчиком исчерпывающих мер по извещению административных истцом о проводимой проверки и необходимости дачи объяснений, что свидетельствует о допущенных нарушения собственно процедуры ее проведения и, как следствие, незаконности и необоснованности принятого решения, выраженного в акте от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1, ФИО2 административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы административных истцов, изложенные в иске в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в виду чего не подлежат судебной оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконными результатов служебной проверки - удовлетворить.

Признать незаконным акт от <дата обезличена>, утвержденный руководителем УФССП по <адрес обезличен> ФИО3, по результатам проведения проверки, которым установлен факт и размер причиненного казне Российской Федерации бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП ГУФССП России по СК ФИО1 и ФИО2 ущерба в сумме 714902,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес обезличен>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Н.В. Суржа