Решение по делу № 2А-136/2026 от 13.01.2026 - об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента.

УИД 32RS0027-01-2025-003900-86

Дело № 2а-136/2026 (2а-3272/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Тюнякиной М.А.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> УМВД России по Брянской области принято решение об отказе в выдаче ему патента по причине принятия решения о неразрешении въезда. Отказ в выдаче патента административный истец полагает незаконным, поскольку в Российской Федерации он проживает длительное время, получил все необходимые документы о знании русского языка и состоянии здоровья, пройдена процедура дактилоскопической регистрации.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от <дата> об отказе в выдаче патента на основании пп. 2 п. 22 ст.13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением суда от 19.08.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Советским районным судом г. Брянска административного дела №2а-3992/2025 по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением суда от 13.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что решение об отказе в выдаче патента ФИО2 было принято, поскольку имелось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Законность решения о неразрешении въезда была подтверждена вступившим в силу решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2025 по делу №2а-3992/2025.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об отказе в выдаче патента в отношении ФИО2 принято <дата>. Настоящий административный иск направлен в суд 21.05.2025, таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно п.9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что Ахмедов Марад Яшар оглы, <дата> рождения, паспорт №..., дата выдачи <дата>, является гражданином Республики Азербайджан.

<дата> административный истец обратился в УВМ УМВД России по Брянской области через уполномоченную организацию (филиал по Брянской области ФГУП «ПВС» МВД России) с заявлением об оформлении патента (входящий №...-ф).

При заполнении заявления об оформлении патента ФИО2 указал, что ранее имел установочные данные – И., которые изменил по собственному желанию в 2024 году.

При проверке сведений по информационным ресурсам МВД России установлено, что в отношении И., <дата> рождения, <дата> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <дата>.

В соответствии с п.9.1 ст. 18подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по Брянской области принято оспариваемое решение от <дата> об отказе в оформлении ФИО2 патента.

Законность решения УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> была предметом судебной оценки при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска административного дела № 2а-3992/2025.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2025 административный иск ФИО2 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку законность решения УМВД России по Брянской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установлена решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2025 по делу №2а-3992/2025, при этом срок решения о неразрешении въезда (до <дата>) не истек, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от <дата> об отказе в выдаче патента.

Сам по себе факт принятия миграционным органом указанного решения в отношении административного истца не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которые гарантированы статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Установленная ответственность административного истца за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации не лишает в дальнейшем его право проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, в том числе обратиться в установленном порядке за получением патента.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2, как лица, имеющего длительные связи с Российской Федерации, без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную жизнь - работу и проживание в Российской Федерации, являются не состоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения. Правовые нормы Федерального закона N 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан являются императивными и не предполагают иного варианта действий данных органов государственной власти.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», продлен до 10.09.2025 года Указом Президента от 28.04.2025 №272 в целях усиления контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, реализации статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной пели въезда в Российскую Федерацию).

Довод ФИО2 о том, что он может узаконить свое правовое положение на территории Российской Федерации на основании вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126, не влечет признание оспариваемого решения незаконным. Поскольку отказ в выдаче патента связан с наличием решения о неразрешении въезда, невозможность легализовать свое правовое положение на территории РФ на основании данного Указа Президента связана исключительно с действиями самого административного истца.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия.

Согласно материалам дела ФИО2 не зарегистрирован в системе пенсионного страхования (ответ ОФПС по Брянской области от 11.06.2025 №3222-02/43945), у него отсутствуют объекты недвижимого имущества на территории РФ (ответ Управления Росреестра от 08.07.2025 №КУВИ-001/2025-136328348), сведений о регистрации брака, рождении детей в Управлении ЗАГС Брянской области не имеется (ответ от 09.06.2025 №3696з).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.