Судья Сейдешева А.У.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1425/2023
г. Астрахань 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Мухлаевой Е.В., Ковалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ажмуратовой Н.Р., а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жубанова Н.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Саматова Р.А., просившего удовлетворить представление по изложенным в нем доводам, мнение осужденного ФИО1 и защитника Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни последнего и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ажмуратова Н.Р. считает, что суд при назначении наказания не учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.
В обоснование представления указывает на то, что с момента задержания ФИО1 признался в совершении преступления, написал явку с повинной, показал о количестве нанесенных потерпевшему ударов руками и ногами по голове и туловищу. Данные обстоятельства, включая локализацию нанесения ударов, не были определены из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 Полагает, что таким образом ФИО1 добровольно сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную органам предварительного следствия. Кроме того, осужденный описал фактические обстоятельства преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему.
Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Жубанов Н.К. не согласны с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
Также как и государственный обвинитель, считают, что суд не учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и детальном изложении осужденным обстоятельств совершения преступления.
Обращают внимание, что ФИО1 ранее к ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет семью, включая двух малолетних детей, является единственным кормильцем, в связи с тем, что супруга не работает, занимаясь уходом за детьми.
Просят приговор изменить и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Из показаний осужденного следует, что в ходе конфликта с соседями, он нанес кулаком несколько ударов в область головы ФИО5, от которых последний повалился на землю, после чего нанес ему же кулаками обеих рук не менее 10 ударов в область головы и туловища, а также не менее 3 ударов ногами в области груди и живота.
Аналогичные сведения были сообщены осужденным в заявлении о явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте.
Помимо данных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 и других, показания которых приведены в приговоре, а также заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга. В частности при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, переломы костей носа, ушибленная рана головы, ссадина и кровоподтеки головы, которые образовались прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета и состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и являются опасным для жизни состоянием, соответствуют тяжкому вреду здоровью.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 прямо указали на ФИО1 как на лицо, наносившее удары ФИО5
Показания осужденного и свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра видеозаписи, изъятой у свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также аудиозаписи разговора ФИО10 с диспетчером службы 112 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни последнего и повлекшем по неосторожности его смерть.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.
При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
Судом дана объективная оценка данным о личности осужденного на основании содержащихся в материалах дела сведений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, на что обоснованно указано в приговоре.
Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд должным образом мотивировал принятое решение, приведя в обоснование указанного вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного. Срок лишения свободы назначен ФИО1 с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его заявление о явке с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и положительные характеристики, наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не просто признал вину и обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, но в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что нашло отражение в протоколах его допроса и протоколе проверки показаний на месте, согласно которым осужденный подробно изложил время, место, способ и мотивы совершения им преступления, включая ранее неизвестные органам предварительного расследования данные о числе и характере ударов по телу ФИО5, что позволило полно и объективно установить фактические обстоятельства по уголовному делу.
Однако суд первой инстанции, вышеуказанные сведения о поведении осужденного после совершения преступления, вопреки п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Соглашаясь в данной части с доводами апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и признании активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению с указанием на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание смягчению.
Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 изменить:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1;
смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись Е.В. Мухлаева
подпись О.В. Ковалева