Дело № 2-3767/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002959-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 04 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что 21 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №. ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке приняло решение о выплате ущерба денежными средствами в размере 106 000 рублей, 31 июля 2024 года страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 94 900 рублей. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 255 765 рублей, во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на услуги юриста и услуги по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июля 2024 года по 02 февраля 2025 года в размере 391 459 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 23 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).
03 июля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбрано организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
30 августа 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА в том числе не соответствующей требованиям действующего законодательства, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить доплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.
01 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 94 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
09 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
10 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8541 рубля с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1110 рублей, в связи с чем истцу перечислено 7431 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № от 17 января 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 255 675 рублей, на случай неисполнения в срок решения финансового уполномоченного взыскана неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения обращения ФИО4 по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 09 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 000 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 558 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 102 025 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта 03 июля 2024 года, следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 23 июля 2024 года, таким образом неустойка подлежит начислению с 24 июля 2024 года.
Истцом к взысканию предъявлен период с 24 июля 2024 года по 02 февраля 2025 года – 193 дня.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 23 декабря 2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 303 103 рубля.
Таким образом, размер неустойки за период с 24 июля 2024 года по 02 февраля 2025 года составляет 584 988 рублей 79 копеек (303 103 рубля (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 193 дня).
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, размер выплаченной в досудебном порядке неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391 459 рублей (400 000 – 8541), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.
Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18 июля 2024 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии и оказание помощи в подаче обращения к финансовому уполномоченному) и составлению искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции о возмещении убытков, причиненных ДТП от 21 июня 2024 года.
Стоимость услуг определена пунктом 4.1 соглашения и составляет 30 000 рублей, согласно расписки от 18 июля 2024 года денежные средства ФИО4 оплачены.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
Кроме того, в материалы дела представлен договор № от 25 июня 2024 года на техническую экспертизу между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по проведению технической экспертизы транспортного средства Daewoo Gentra,, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 5 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции № от 25 июля 2024 года денежные средства ФИО4 оплачены.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ФИО4 имеет право на возмещение расходов за экспертизу с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 рублей. Несение таких расходов было обусловлено необходимость обращения к страховщику, не исполнившего надлежащим образом свои обязательство по договору ОСАГО.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 286 рублей 48 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) неустойку в размере 391 459 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 286 рублей 48 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.