Дело № 2-1075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 11 ноября 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № [Номер] от 08.03.2024, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере - 14 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № [Номер] от 08.03.2024, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, образовывалась задолженность. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № 13/12 от 13 декабря 2024, в соответствии с которым все права требования по договору [Номер] от 8 марта 2024 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ФИО2 05.02.2025 умерла. Согласно реестру наследственных дел, размешенном на интернет-портале нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 64/2025 в отношении умершего заёмщика. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства задолженности по кредитному договору в размере 28 175, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 32 175 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2025 года в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, изучив, огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку ответчик ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору в размере 28 175 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору № [Номер] от 08.03.2024 в размере 28 175, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 32 175 рублей.

Идентификаторы сторон:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» ИНН: <***> ОГРН: <***>.

ФИО1 – [Номер]

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.