РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2023-000069-09
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/75/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство и документы на него,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит:
- признать за ней право собственности на транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, государственный регистрационный знак №, VIN №,
- обязать ответчика передать ей автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, государственный регистрационный знак №, а также документы на указанное транспортное средство (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала ФИО2 взаймы денежные средства в сумме 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства по договору займа ей не возвратила, полагает, что она может требовать в судебном порядке признания права собственности на предмет залога.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явились, извещены, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, со сроком возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением в виде залога автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
В пункте 2.3.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения или неисполнения обеспеченного залогом обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в согласованный сторонами срок, не возвратила, в связи с чем истец имеет право на признание за ней права собственности на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55.
Между тем, истцом ФИО1 не учтено, что закон не предусматривает возможность непосредственной передачи залогодержателю заложенного имущества, обеспечивающего неисполненное заемное обязательство, с признанием за залогодержателем права собственности на предмет залога.
Законом предусмотрена лишь процедура обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Конкретные формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, а статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ посредством продажи с торгов.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).
Нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как признание права собственности и непосредственная передача автомобиля залогодержателю, не предусмотрена законом.
В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее решение об отказе в иске не лишает истца возможности обращения за защитой своих прав путем выбора иного способа их защиты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство и документы на него – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года
Судья Д.В. Прозоров