Решение по делу № 2-277/2023 от 05.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000171-58 Дело № 2-277/2023

05 мая 2023 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2 и Opel Astra под управлением ФИО4, в результате чего истцу причинен ущерб. Виновное лицо в произошедшем ДТП установлено не было. ДАТА ИЗЪЯТА в связи со страховым случаем истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок, не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, не осуществлена страховая выплата, отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 214 800 руб. Истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку виновных в ДТП лиц установлено не было. Требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец направил обращение к финансовому уполномоченному, а затем обратился с исковым заявлением к мировому судье. Решением мирового судьи в пользу истца со страховщика взыскано *** руб., из которых *** руб. размер довзысканного страхового возмещения. Указанная сумма выплачена истцу ДАТА ИЗЪЯТА. Истец, полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом является ФИО4, нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, просит суд установить степень вины в произошедшем ДТП ФИО4 в размере 100%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб (страховое возмещение) в размере *** руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО4 допущены нарушения требований п.13.4 ПДД, поскольку он при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству под управлением ФИО2, имеющему преимущественное право движения, что явилось причиной, произошедшего ДТП. При этом в действиях третьего лица ФИО2 нарушений каких-либо пунктов ПДД не имеется, поскольку он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью момента ДТП. Сроки обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущены, доказательств недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом с его стороны ответчиком не представлено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве возражал против заявленных требований, в обоснование указал, что истец обратился за защитой нарушенного права через продолжительное время, спустя более 18 месяцев после наступления даты, в которую должно было быть произведено страховое возмещение, и более 13 месяцев после вынесения решения мирового судьи, которым довзыскана сумма страхового возмещения. Ранее истцом заявлялись требования только о взыскании суммы равной 50% страхового возмещения. Истцом заявлены требования, возникновение которых связано с событием, по которому уже вынесено решение и истцом реализовано право на судебную защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного правоотношения, а также спустя длительное время после наступления страхового случая, ответчик злоупотребляет правом, действуя недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО3, пояснил, что он двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, на светофоре горел зеленый сигнал, каких-либо помех в видимости светофорного объекта для него не было. На перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, при этом ФИО4, поворачивая налево, не пропустил его транспортное средство, двигался без остановки. Считает, что предоставленное видео является доказательством того, что виновным в ДТП является ФИО4 Допускает, что из-за стоящих на перекрестке транспортных средств, поворачивающих направо, ФИО4 мог не увидеть его транспортное средство. При движении не видел транспортное средство ФИО4 именно из-за стоящих на перекрестке транспортных средств.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований истца, в обоснование указал, что исходя из видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также из диаграммы работы светофорного объекта на перекрестке улиц Ленина и Хлыновская, усматривается вина ФИО2 в нарушении п.6.2, 6.14, 6.13 ПДД, что является причиной произошедшего ДТП, вины ФИО4 не имеется.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП ***, материалы дела об административном правонарушении ***, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 22 ст.12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 6.2. ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13., п.6.14 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15.30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на перекрестке улиц Ленина и Хлыновской произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца, а истцу - материального ущерба.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 12,13).

Решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА отменены, дела возвращены на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, при рассмотрении дела должностным лицом, в том числе, установлено, что ФИО2 въехал на перекресток улиц Ленина и Хлыновская АДРЕС ИЗЪЯТ через 1 секунду после включения желтого сигнала светофора. Решения, вынесенного в отношении ФИО2, в материалах не имеется.

На момент ДТП договор ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о принятом решении о выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила *** руб. (л.д.21).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения, неустойки (л.д.18-20).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере *** руб., а также частично понесенных истцом расходов (л.д.22).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.24).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА №У-21-113939/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы финансовая санкция в размере *** рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг. Из решения следует, что финансовым уполномоченным установлено, что обязательство в части возмещения вреда в установленный законом срок страховщиком не исполнено (л.д. 25-34).

Решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещения в размере *** рублей, расходы, понесенные истцом при реализации права на получение страхового возмещения, в размере 5 436 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг почты при направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в размере *** рублей, расходы по оплате услуг почты при направлении искового заявления в размере *** копейки, а также в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ взыскана государственная пошлина в размере ***.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что страховщиком не надлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт страховщиком не организован и не проведен, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом того, что при оформлении материала об административном правонарушении вина кого-либо из водителей не была определена, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от установленного экспертным заключением Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА – 107 400 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении *** диаграммы работы светофорного объекта на перекрестке улиц Ленина и Хлыновска АДРЕС ИЗЪЯТ so00АДРЕС ИЗЪЯТ22, общий цикл работы светофорного объекта составляет 72 сек. В период с 09.00 до 17.00 часов в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ цикл работы светофора следующий: 39 сек. горит зеленый сигнал светофора; 3 сек. происходит мигание зеленого сигнала светофора; 2 сек. горит желтый сигнал; 26 сек. – красный сигнал; 2 сек. – красно-желтый. В направлении АДРЕС ИЗЪЯТ: зеленый сигнал – 19 сек., мигание зеленого сигнала – 3 сек., желтый сигнал – 2 сек., красный – 44 сек. + 2 сек., красно – желтый – 2 сек.

На представленной видеозаписи, сделанной водителем автомобиля, стоящего в момент ДТП на АДРЕС ИЗЪЯТ, запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и работа светофорного объекта, расположенного на АДРЕС ИЗЪЯТ, работа светофорного объекта, расположенного на АДРЕС ИЗЪЯТ не видна. Согласно видеозаписи следует, что ФИО2 двигается на автомобиле Volkswagen Polo по правой стороне АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО4 двигается на автомобиле Opel Astra по правой стороне во встречном направлении по АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 выезжает на перекресток, ФИО4 с включенным сигналом поворота налево осуществляет маневр поворота, при этом, не останавливаясь для пропуска встречный транспортных средств. Транспортных средств идущих впереди транспортного средства Агафона К.Е., не имеется. В момент выезда ФИО2 на перекресток и начала маневра поворота ФИО4 на светофорном объекте по АДРЕС ИЗЪЯТ горит красный сигнал светофора, перед столкновением на светофорном объекте загорается сочетание красно-желтого сигнала.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом, непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из объяснений, ФИО2, имеющихся в деле об административном правонарушении, ДАТА ИЗЪЯТА в 15.30 час. он, управлял транспортным средством Volkswagen Polo, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ прямо в правом ряду со скоростью 45 км.ч. При подъезде к перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ горел зеленый сигнал светофора. Въехав на перекресток, он увидел, что встречный автомобиль Opel Astra выполняет левый поворот, не уступая ему дорогу. ФИО2 применил торможение, но избежать столкновения не удалось. От столкновения его откинуло на снежный вал. После, по обоюдному согласию, составили схему происшествия и прибыли в ГИБДД.

При опросе после произошедшего ДТП ФИО4 пояснил сотрудникам ДПС, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15.30 час. управлял автомобилем Opel Astra, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в левом ряду, намеревался совершить левый поворот на АДРЕС ИЗЪЯТ на пересечение проезжих частей улиц на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречные транспортные средства. После того как по АДРЕС ИЗЪЯТ загорелся красный сигнал светофора, продолжил выполнение маневра, и в этот момент произошло столкновение со встречной автомашиной Volkswagen Polo, от столкновения Volkswagen Polo откинуло на снежный вал. По обоюдному согласию составили схему происшествия и прибыли в ГИБДД.

В соответствии с положениями 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей, являющихся участниками спорного дорожно-транспортного происшествия, имелись несоответствия правилам дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так, из представленной стороной истца видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с диаграммой работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Ленина и Хлыновская, следует, что цикл работы красного сигнал светофорного объекта на АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 44 сек., в свою очередь 44 –секундный цикл работы светофорного объекта на АДРЕС ИЗЪЯТ включает в себя работу зеленого сигнала светофора, зеленого мигающего и желтого сигналов. После въезда ФИО2 на перекресток через секунду загорается сочетание красно-желтого сигнала светофорного объекта, расположенного на АДРЕС ИЗЪЯТ из видеозаписи, светофорный объект работал соответственно представленной диаграмме.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что автомобиль ФИО2 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (43 секунда цикла работы светофорного объекта).

В данной части суд соглашается с выводами должностного лица, сделанными при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом при приближении к перекрестку транспортного средства под управлением ФИО2, светофорный объект подавал зеленый мигающий сигнал светофора в течение 3 секунд, соответственно, при должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, истец должен был, понимая, что время разрешающего сигнала светофора истекает, предпринять меры к остановке транспортного средства у стоп линии, либо знаком стоп, в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД. Каких-либо помех, либо иных обстоятельств, исключающих возможность остановки транспортного средства, не имелось, что не исключалось и ФИО2 Исходя из видеозаписи, ФИО2 мер к остановке транспортного средства, перед включением желтого сигнала светофора, не предпринимал, доказательств невозможности своевременной остановки транспортного средства не представил.

В свою очередь, действия водителя автомобиля Opel Astra ФИО4 при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке также не соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку при осуществлении маневра водитель в нарушение требований п.13.4 ПДД, не остановился с целью уступить дорогу автомобилям, движущимся с преимущественным правом проезда. Доводы третьего лица, что при въезде на перекресток он остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления, и только после этого продолжил движение, опровергаются данными видеозаписи. На видеозаписи четко просматривается, что водитель ФИО4, въехав на перекресток, не останавливаясь, продолжил маневр, при том, что красный сигнал светофора, исходя из диаграммы работы светофорного объекта, загорелся уже после момента столкновения.

Разрешая спор, суд, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО4, в том числе, нарушивших требования общих положений ПДД, в частности п. п. 10.1, 1.5, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также возлагающих на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, степень вины водителей суд определяет в равном процентном отношении, исходя из установленных обстоятельств – 50%.

При установленных обстоятельствах, с учетом того факта, что страховой компанией по заявлению о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с вынесенным решением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, произведена выплата равная 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина