Дело № 2-1908/2025

34RS0002-01-2025-002057-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Селект», индивидуальному предпринимателю ФИО3-Адлановичу, ООО «Карсо Премиум», ООО «ДЕК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ООО «Селект», ИП ФИО5, ООО «Карсо Премиум», ООО «ДЕК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании требований указал, что 02 февраля 2055 года при покупке транспортного средства у ООО «ДЭУ» им был заключен кредитный договор с АО «ТБанк». При заключении кредитного договора ему была предоставлена услуга «Назначать свою ставку», стоимостью 34090 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора в тот же день между ним и ИП ФИО5, действующим от имени ООО «Селект» был заключен договор оказания дополнительных услуг – договор гарантийного обследования. Стоимость услуг по договору гарантийного обслуживания составила 170000 рублей, которые Банком были перечислены на счет ООО «Карсо Премиум». Истец отказался от услуги «Назначать свою ставку» и от исполнения договора гарантийного обслуживания, о чем направил ответчикам соответствующее заявление. Ответчики от возврата денежных средств, уклонились. Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор, заключенный 02 февраля 2025 года между ним и АО «ТБанк» в части приобретения услуги «Назначать свою ставку». Взыскать с АО «ТБанк» в его пользу стоимость услуги «Назначать свою ставку» в размере 34090 рублей и штраф в размере 17045 рублей. Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 34-000000326, заключенный 02 февраля 2025 года между ним и ИП ФИО5, действующим от имени ООО «Селект». Взыскать в солидарном порядке с ООО «Селект», ИП ФИО5, ООО «Карсо Премиум», ООО «ДЕК» уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расторгнуть договор, заключенный 02 февраля 2025 года между ним и ООО «Карсо Премиум».

В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 34-000000326, заключенный 02 февраля 2025 года между ним и ИП ФИО5, действующим от имени ООО «Селект». Взыскать в солидарном порядке с ООО «Селект», ИП ФИО5, ООО «Карсо Премиум», ООО «ДЕК» уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расторгнуть договор, заключенный 02 февраля 2025 года между ним и ООО «Карсо Премиум».

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «Селект», ИП ФИО5, ООО «Карсо Премиум», ООО «ДЕК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Селект» представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что денежные средства в сумме 170 000 руб. были ошибочно перечислены на счет ООО «Карсо-Премиум», в последствии денежные средства были зачислены на счет ООО «Селект». Кроме того, указывает, что согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № 34-000000326, заключенного 02 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5, действующим от имени ООО «Селект», стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от стоимости договора, а именно 153 000 руб., которые не подлежат возврату, поскольку осмотр автомобиля был произведен, что подтверждается чек-листом проверки автомобиля от 02.02.2025 года.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «ДЭК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta, стоимостью 1500000 рублей.

В тот же день 02 февраля 2025 года, и в целях оплаты приобретаемого автомобиля, между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 704 090 рублей.

В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: на покупку транспортного средства и иные потребительские цели.

При заключении кредитного договора ФИО1 поручил Банку перечислить на счет ООО «Карсо премиум» в счет оплаты технической гарантии сумма 170 000 рублей из получаемых в кредит денежных средств.

02 февраля 2025 года между ИП ФИО5, действующим в качестве агента от имени ООО «Селект», и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания № 34-000000326 приобретаемого истцом автомобиля. Стоимость услуги составила 170 000 рублей.

07 февраля 2025 года в адрес ответчиков ФИО1 направил заявление об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договоров и возврате денежных средств, которые получены ответчиками.

11 марта 2025 года ООО «Селект» вернула истцу ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 руб., в назначении платежа указав «возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № 34-000000326 от 02.02.2025 г.».

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Определяя надлежащего ответчика в части требований истца о возврате стоимости услуг по договору гарантийного обслуживания № 34-000000326 от 02 февраля 2025 года, суд руководствуется следующим.

По условиям договора гарантийного обслуживания № 34-000000326, ИП ФИО5, как агент от имени и за счет продавца ООО «Селект», принял на себя обязательство заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания приобретаемого автомобиля.

Стоимость услуг по данному договору в размере 170 000 рублей, которая была перечислена на счет ООО «Карсо премиум».

Ни в договоре гарантийного обслуживания, ни в приложениях к нему не указано, в связи с чем денежные средства в размере 170 000 рублей перечисляются на счет ООО «Карсо Премиум». В правилах ускользания договора на гарантийное обслуживание имеется ссылка на то, что в целях использования договора необходимо связаться со специалистами Карсо.

Из ответа за запрос суда, ООО «Селект» сообщило, что денежные средства в сумме 170 000 руб. были ошибочно перечислены на счет ООО «Карсо-Премиум», в последствии денежные средства были зачислены на счет ООО «Селект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом оплата договору гарантийного обслуживания № 34-000000326 от 02 февраля 2025 года произведена ООО «Селект».

В судебном заседании так же установлено, то ИП ФИО5 является агентом ООО «Селект» в соответствии с агентским договором от 13 ноября 2024 года. По данному договору ИП ФИО5 от имени ООО «Селект» и по поручению данного Общества оформляет договора о предоставлении гарантийного обслуживания с физическими лицами. То есть в спорных правоотношениях с истцом ИП ФИО5 действовал от имени и в интересах ООО «Селект» на основании агентского договора.

ООО «ДЭК» является продавцом автомобиля и не является стороной спорного договора гарантийного обслуживания.В любом случае по спорному договору продавцом услуги значится ООО «Селект». В связи с чем, а также в связи с изложенным выше, суд признает именно ООО «Селект» надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости гарантийного обслуживания по договору гарантийного обслуживания № 34-000000326 от 02 февраля 2025 года.

Взыскивая с ООО «Селект» стоимость гарантийного обслуживания по спорному договору в размере 170 000 рублей за вычетом возвращенных данным ответчиком истцу 11 марта 2025 года (то есть до подачи иска в суд) денежных средств в размере 17 000 рублей, то есть в размере 153 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Селект» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

К доводам ответчика ООО «Селект» о том, что они понесли фактические расходы по договору в сумме 153 000 рублей, что подтверждается по мнению ООО «Селект» чек-листом проверки автомобиля от 02.02.2025 года, суд относится критически по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с пунктом 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания, что является фактически понесенными расходами продавца при расторжении договора по инициативе покупателя.

Вместе с тем, суду не представлено данных о том, что осмотр автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля ООО «Селект» был проведен.

На запрос суда о предоставлении калькуляции расходов на сумму 153 000 рублей (90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания), документов, подтверждающих фактическое несение названных расходов при проведении осмотра транспортного средства Lada (ВАЗ) Vesta, (пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания № 34-000000326, заключенного 02 февраля 2025 года с ФИО1), ООО «Селект» не предоставлено.

При этом суд учитывает, что предоставленная копия чек-листа проверки автомобиля носит бланкетный характер, где в напечатанном виде стоят отметки, пропечатаны фамилия покупателя, в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения ООО «Селект» фактических расходов по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств.

Данные о том, что истец воспользовался услугой гарантийного обслуживания, в деле также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Селект» в пользу истца денежные средства в размере 153 000 рублей.

Учитывая, что между ООО «Карсо премиум» и ФИО1 какого либо договора не заключалось, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ заключенный между истцом и ООО «Селект» договор гарантийного обслуживания № 34-000000326 от 02 февраля 2025 года прекращается с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, спорный договор гарантийного обслуживания гарантийного обслуживания № 34-000000326 от 02.02.2025 года считается расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Селект» соответствующего уведомления истца, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договоров отсутствуют.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат в полном объеме уплаченных по договору гарантийного обслуживания № 34-000000326 от 02.02.2025 г. сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику ООО «Селект» с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Селект» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Селект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Селект» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с данных ответчика ООО «Селект» в пользу истца штрафа в сумме 79 000 руб., рассчитанного как ((153000 + 5000)х50%)).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Селект» в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поскольку доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Селект» обязательств, как и конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд так же не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Селект» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8590 рублей.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Селект», индивидуальному предпринимателю ФИО3-Адлановичу, ООО «Карсо Премиум», ООО «ДЕК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Селект» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору гарантийного обслуживания № 34-000000326 от 02 февраля 2025 года в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3-Адлановичу, ООО «Карсо Премиум», ООО «ДЕК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Селект» в размере 8590 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова