Дело № 2-1262 /2025

Поступило 26.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Модернизации и развития ЖКХ по НСО о возмещении ущерба от затопления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском заявлением в суд, указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 26.3 кв.м, кадастровый №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в дождливую погоду квартиру истца постоянно затапливает, бежит вода с потолка по стенам, попадая в электропроводку, заливая пол в комнатах. Между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО «Управляющая компания Домовой+» заключен договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем УК «Домовой+» инспектором ФИО2 составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры и зафиксированы следы затопления в следующих комнатах: кухне площадью 3.7 кв.м., в комнате площадью 14.6 кв.м., в коридоре площадью 1.5 кв., также замыкание осветительных приборов в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Институт экспертных исследований по вопросу составления заключения о причинах возникновения подтопления (залива) квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключения эксперта № причина затопления квартиры – подтопление с вышерасположенного этажа (кровли). В результате затопления в квартире установлены следующие дефекты:

- помещений № (прихожая и коридор) – пятна темного цвета и растрескивание штукатурки на потолке, деформация досок ламината, деформация дверного блока в с/у;

- помещение № (жилая комната) – пятна и подтеки желтого и темного цветов на потолке, растрескивание штукатурки на потолке, отслоение обоев;

- помещение № (кухня) – пятна и подтеки желтого цвета на потолке, растрескивание штукатурки на потолке, отслоение обоев;

- помещение № (с/у) – пятна темного цвета на стенах и потолке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 221 340.90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «УК Домовой+» истцом была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ.

Истец просил взыскать с ООО «УК Домовой+» в свою пользу: причиненный затопление квартиры ущерб в размере 221340.90 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.151) истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, указав в о том, что при рассмотрении дела в суде было установлено, что ответчик ООО «УК Домовой+» не является надлежащим, поскольку не несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Надлежащим ответчиком является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, так как именно он заключил договор в ООО «Спектр» для производства работ по ремонту кровли в доме <адрес> в целях выполнения плана реализации региональной программы капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.148) истец обратился с письменными пояснениями об уточнении исковых требований, в которых указал о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК Домовой+» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ производится капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома – крыши. Договор на проведение работ заключен между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Спектр», кровля была передана последнему по акту приема-передачи для проведения капитального ремонта.

В период проведения данного вида работ кровля дома была раскрыта, в ходе выпадения осадков начали происходить затопления квартир, в том числе квартиры истца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в дождливую погоду квартиру истца постоянно затапливало, вода бежала с потолка по стенам, попадая в электропроводку, заливая пол в комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем он обратился в управляющую компанию, сообщил о факте затопления, в телефонном разговоре описал характер повреждений, принадлежащего ему имущества в результате произошедшего затопления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был составлен акт, в котором зафиксированы следы затопления, замыкание осветительных приборов, отражено, что при капитальном ремонте крыши подрядной организацией ООО «Спектр» было нарушено укрытие чердачного помещения, в результате при выпадении осадков с чердачного помещения произошло повторное затопление квартиры, что привело к замыканию осветительных приборов. Данный акт подписан истцом, представителем УК и представителем ООО «Спектр».

Поскольку имущественный вред был причинен истцу в период проведения капитальных ремонтных работ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а заказчиком работ был Фонд, то именно он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Спектр».

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) подрядной организации ООО «Спектр» и причиненным истцу имущественным ущербом следует из совокупности фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств наличия иной причины затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ., кроме как проникновение воды в квартиру истца сверху через чердачное помещение в результате раскрытия кровли и необеспечения надлежащей герметизации ответчиком не представлено, другая причина не указана.

Поскольку права истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, как потребителя, были нарушены при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома за счет денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Истец просит взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в свою пользу: 221340.90 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; 8000рублей в счет оплаты проведенной экспертизы; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении иска. Также пояснил, что истцом не проводились ремонтные работы с момента осмотра его квартиры в ходе проведения экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО6 к нему.

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и поддержала доводы письменных возражений, просила в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств фактов затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., как им указано в иске.

Представитель 3-его лица ООО «УК Домовой+» в ходе судебного заседания поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которых истец не предоставил доказательств изложенных доводов относительно периода причинения материального ущерба, при каких обстоятельствах произошло затопление.

Представители ООО «Спектр» в ходе судебного заседания поддержали доводы письменных пояснений и возражений об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Согласно преамбулы и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом установлено, что настоящий Закон регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора, в то время как между сторонами настоящего спора указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием фондом капитального ремонта безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм обстоятельствами подлежащими доказыванию являются непосредственно факт причинения вреда, его размер, противоправное действий (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. функции управляющей компании домом <адрес> осуществляет ООО «УК Домовой+».

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и ООО «Спектр» был заключен договор № на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно акта приема-передачи многоквартирный дом <адрес> был передан для проведения капитального ремонта крыши ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает о фактах затопления ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет в обоснование изложенных доводов акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта № АНО «Институт экспертных исследований».

Из указанного акта осмотра следует, что комиссия в составе инспектора ООО «УК Домовой+» ФИО3 и собственника кв.№ ФИО4 составили настоящий акт о затоплении № с чердачного помещения при капитальном ремонте кровли подрядной организацией ООО «Спектр». При визуальном осмотре выявлено следующее: при капитальном ремонте крыши подрядной организацией ООО «Спектр» было нарушено укрытие чердачного помещения, в результате при выпадении осадков со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ. произошло первое затопление квартиры № с чердачного помещения. ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное затопление квартиры с чердачного помещения. В результате комнаты: кухня 3.7 кв.м, зал 14.6 кв.м., коридор 1.5 попали в затопление, при затоплении произошло замыкание осветительных приборов. Кухня 3.7 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, желтые полосы на площадь 1 кв.м.; комната зал площадью 14.6 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, желтые пятна на площади 3 кв.м.; коридор площадью 1.5 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, желтые пятна на площадь 0.5 кв.м. имущество не пострадало. При отключении энергоснабжения был направлен электрик для скорейшего включения. В графе «подписи» имеются подписи следующих лиц: ФИО3, ФИО4, пр.работ ООО «Спектр» ФИО5

Согласно заключения эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» следует, что начало проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., окончание ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром квартиры установлены следующие дефекты, также имеется фотофиксация:

Помещение 1 (прихожая и коридор): пятна темного цвета и растрескивание штукатурки на потолке (фото), деформация досок ламината (фото), деформация дверного блока в с/у (фото).

Помещение 2 (жилая комната): пятна и подтеки желтого и темного цветов на потолке, растрескивание штукатурки на потолке, отслоение обоев.

Помещение 3 (кухня): пятна и подтеки желтого цвета на потолке, растрескивание штукатурки на потолке, отслоение обоев.

Помещение 4: пятна темного цвета на стенах и потолке.

Исходя из результатов осмотра: характер и локализация дефектов свидетельствует о том, что затопление произошло с вышерасположенного этажа (кровля).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № составляет 221 340.90 рублей.

Истец обратился в адрес управляющей компании с вопросом возмещения ущерба, на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ.

Из представленных ООО УК «Домовой+» в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проводился акт сезонного осмотра дома <адрес>, в ходе которого в отношении конструктивного элемента «Крыша» указано о капитальном ремонте ДД.ММ.ГГГГ в перечне ремонтных работ по итогам осмотра имеются указания только на следующие конструктивные элементы: подвал, фасад, лестница, окна, двери, благоустройство.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном начальником АРДС при визуальном осмотре было выявлено следующее: произведен визуальный осмотр инженерного оборудования, расположенного в чердачном помещении МКД дом <адрес>, при осмотре трубопровода отопления на предмет дефектов в чердачном помещении не выявлено, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, течи не выявлено, дополнительно убран мусор.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном начальником АРДС при визуальном осмотре было выявлено следующее: при проведении весенне-осеннего осмотра службой АРДС был проведен осмотр подвального и чердачного помещения, электрического и инженерного оборудования на наличие дефектов и течей. В подвальном помещении выявлены капельные течи на ХВС – устранены. В чердачном помещении течи и дефекты на трубопроводе отопления не выявлены, кровля находится на капитальном ремонте. Журнал учета технического состояния МКД ЖЭУ-86 также не зафиксировано нарушений и течи на чердачном этаже на трубопроводе.

Из анализа обращений граждан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имели место обращения кв.<адрес> в следующие даты и по следующим поводам: ДД.ММ.ГГГГ. в 14.44ч. – убрать наледь – очищено от наледи; ДД.ММ.ГГГГ. течь с потолка ванная – заявителю рекомендовано обратиться к подрядчику ремонтных работ. Иных обращений из кв.№ не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО УК «Домовой+» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплениями ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного гражданского дела первоначально ответчиком был указан ФИО1 Решение суда было вынесено на основании проведенной судебной экспертизы. По заключению эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» следует, что исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ., проводилось исследование квартир № и № по <адрес>. В результате осмотра <адрес> установлено:

Прихожая и коридор: пятно темного цвета, напоминающее плесень/грибок, следы ремонта на потолке (со слов ФИО1 происходят регулярное подтопление с кровли).

Санузел: на стене имеются подтеки желтого цвета, пятна темного цвета, напоминающие плесень; оси стояков хвс/гвс и канализации находятся на одним осях с соответствующими стояками в кв.№, что свидетельствует о том, что перенос инженерных коммуникаций (канализация и водоснабжение) не производился; скрытых коммуникаций нет; следов запотевания/подтекания коммуникаций нет; душевая кабина, унитаз и раковина подключены непосредственно к стоякам инженерных коммуникаций.

Жилое помещение: следы ремонта на потолке (со слов ответчика происходит регулярное подтопление с кровли); пятна желтого цвета, пятна темного цвета, напоминающие плесень/грибок.

Кухня: пятна темного цвета, напоминающие плесень/грибок, отслоение обоев на стене; отслоение штукатурки; следы ремонта на потолке (со слов ФИО1 происходит регулярное подтопление с кровли); подтеканий/запотеваний инженерных коммуникаций не обнаружено. Экспертами установлены вероятные причины подтопления квартир – подтопление с кровли дома, подтопление в результате износа инженерных коммуникацией либо их совокупность. В заключении экспертов имеются фотографии последствий подтопления кв.№.

По ходатайству ООО «Спектр» была назначена и проведено судебная экспертиза по рассматриваемому делу, на исследование эксперту предоставлялись только материалы рассматриваемого гражданского дела.

По заключению Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы ООО НБСТЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертный осмотр объектов исследования произведен ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии сторон по делу. На дату экспертного осмотра в кв.№ имеются повреждения отделки, в том числе:

- в коридоре площадью 3.31 кв.м. на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской по слою шпатлевки – характерные следы на площади 0.02 кв.м. протекания воды в виде разводов бледно-желтого цвета. По периметру ламинатных досок пола имеются деформации в виде утолщений;

- на кухне площадью 4.5 кв.м. на на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской справка от входа на площади 0.036 кв.м. – разводы желко-коричневого цвета. В месте продольного шва плит перекрытия трещина шириной раскрытия до 1 мм, длиной 1.9 м;

- в зале площадью 14.57 кв.м на поверхности потолка по центру в месте продольного шва плит перекрытия трещина шириной раскрытия до 1мм, длиной 5.4 м. От окна и до потолочного светильника на поверхности потолка имеются разводы желто-коричневого цвета( площадью 0.87 к.м.). Те же повреждения имеются на потолке справа от окна на площади 0.03м. В зале слева от окна из чердачного помещения проходит трубопровод Т1 (подача теплоносителя). На поверхности потолка в данном месте характерных следов протекания воды нет.

В чердачных помещениях над квартирой 31 на поверхности утеплителя, закрытого пароизоляционным материалов (изоспан) в местах, где проложены трубопроводы системы отопления (Т1) следов протекания воды нет.

Эксперт пришел к выводам, что причиной затопления квартиры № является протекание с чердачного помещения, в котором проводились работы по капитальному ремонту крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет 66 609 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Кем В.И. подтвердил вывод экспертного заключения, при этом пояснил, что исследования им проводились с учетом предоставленных материалов гражданского дела, в котором отсутствовали доказательства наличия следов затопления в квартире истца до указанной им даты затопления в иске. Также пояснил, что им дана оценка только обнаруженных им следов затопления, а не тех, которые указаны истцом.

Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключения экспертов также подлежит оценке на наряду с иными доказательствами и выводы эксперта подлежат оценке путем сопоставления с совокупностью иных доказательств.

В рассматриваемом случае, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры <адрес> поступал звонок об аварийной ситуации в виде течи с потолка в ванной комнате, доказательств проведения осмотра компетентной организаций по данному факту не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств обращения в управляющую компанию либо по рекомендации последней в адрес выполняющего работы подрядчика с целью фиксации факта затопления. По указанному истцом в иске факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют доказательства фиксации его обращения.

В представленном в материалы дела акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано о фактах затопления со слов собственника кв.№ дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом зафиксированы следы затоплений во всех комнатах квартиры и указано об отключении электроснабжения, а обращение собственника ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на течь только с потолка в ванной, иного не зафиксировано в обращении.

Проанализировав экспертное заключение из гражданского дела № и экспертное заключение, предоставленное истцом при подаче рассматриваемого иска, суд приходит к следующему: усматривается описание и фиксация одних и тех же повреждений, при этом фотофиксация по делу № производилась ДД.ММ.ГГГГ., а по рассматриваемому иску истец указывает об аналогичных последствиях по фактам затоплений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. То есть по заявленным истцом событиям затопления в рассматриваемом иске, аналогичные следы затоплений имели место быть до указанных им дат затоплений. При этом истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о проведении ремонтных работ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на предложение представителю истца (представитель истца пояснял, что истцом не проводилось ремонтных работ).

Таким образом, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии самих фактов затопления, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период проведения работ по капитальному ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством наличия фактов затопления в указанный истцом период, поскольку как указано в экспертном заключении и пояснил эксперт в ходе судебного заседания, им давалась оценка установленных непосредственно на момент осмотра повреждений отделочного покрытия квартиры истца, при этом оценка ранее произошедших фактов затопления им не давалась в связи с отсутствием данных доказательств на момент проведения оценки.

Также как и представленная представителем истца информация относительно количества осадков ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признана как доказательство изложенных истцом в иске доводов относительно дат затопления, поскольку эта информация не фиксирует фактов затоплений квартиры истца.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательства фактов причинения вреда при описанных в иске обстоятельствах. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 221 340.90 рублей надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в рассматриваемом случае судом отказано истцу во взыскании причиненного ущерба с ответчика, то требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат рассмотрению, поскольку, как указано судом выше к данному виду правоотношений сторон не применяются положения Закона о защите прав потребителей.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1262/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-009544-50) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.09.2025 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.