Решение по делу № 2-2507/2025 от 03.09.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2024 в 14 часов 15 минут в г. Екатеринбург, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уменьшения размера иска и результатами судебной экспертизы, указал, что оснований для применении пропорции при распределении расходов не имеется, поскольку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

мотивированное решение изготовлено и подписано 03.09.2025

2-2507/2025

66RS0001-01-2025-000958-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2024 в 14 часов 15 минут в г. Екатеринбург, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

«ШЕВРОЛЕ», г/н № под управлением ФИО2, ТС принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис №, АО «СОГАЗ»

«МИЦУБИСИ», г/н № под управлением ФИО1, ТС принадлежит ей на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

ТС «ШЕВРОЛЕ», ФИО2 причинен ущерб.

16.08.2024 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 245н, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 94000 рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию доя подтверждения полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 200000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ИМ ФИО4, выполненному экспертом-техническом ФИО5 № 7625/24Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего составила 276382 рубля.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 182382 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 87211 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, возвратить излишне оплаченную госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлен, ранее указал, что истец злоупотребляет правом, заявляя необоснованно завышенные требования к ответчику. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 59).

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что 16.08.2024 в 14 часов 15 минут в г. Екатеринбург, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

«ШЕВРОЛЕ», г/н № под управлением ФИО2, ТС принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис № АО «СОГАЗ»

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

ТС «ШЕВРОЛЕ» ФИО2 причинены механические поврежления.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права (л.д. 16).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с nn.j 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подл, «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

О достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может свидетельствовать также выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд указал, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для подтверждения полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 200000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, а также стоимсоть ремонта на основании Единой методики ЦБ РФ эксперту ФИО7 ООО «Астра».

Согласно выводам Заключения эксперта № 48/025 от 06.08.2025 1044 установлены следующие выводы (л.д. 106-134):

1. Заявленные повреждения на транспортном средстве CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), г.р.з. №, полученные в результате ДТП, произошедшего 16.08.2024, частично соответствуют заявленным, а именно:

- не подтвержден перекос,

- не подтверждена деформация петель крышки багажника,

- не подтверждена деформация заднего левого лонжерона.

2. Размер расходов на восстановительный ремонт CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), г.р.з. №, на дату ДТП от 16.08.2024 г., определенный в соответствии с единой Методикой расчетов, утвержденной ЦБ РФ составляет:

- с учетом износа - 62 696 (Шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.;

- без учета износа - 86 047 (Восемьдесят шесть тысяч сорок семь) руб.

3. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), г.р.з. №, определенная по рыночным ценам без учета износа автомобиля, составляет:

- на дату ДТП от 16.08.2024. - 181 211 (Сто восемьдесят одна тысяча двести одиннадцать) руб. 39 коп.;

- на дату исследования 23.07.2025 - 173 726 (Сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 41 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из выводов заключения стоимость ущерба страховой компанией выплачены в полном объеме.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости страхового возмещения и стоимости реального ущерба в размере 87211 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87211 рублей, исходя из расчета 181211 рублей (стоимость ущерба на дату ДТП) – 94000 рублей (Сумма страховой выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, между тем представлена квитанция, расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Также ООО «Новая Линия» подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 2471 рубль.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 87211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Возвратить ООО «Новая Линия» излишне оплаченную госпошлину в размере 2471 рубль, уплаченную в ООО «Банк Точка» 12.02.2025 по платёжному поручению № 123.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →