Решение по делу № 2-373/2025 от 23.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-373/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006470-50

23 января 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, Л.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинен ущерб. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Л.И. – в САО «ВСК».

{Дата} направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика. Однако {Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109800 руб., {Дата} доплатил 17200 руб.

{Дата} обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика либо выплатить страховое возмещение без учета износа узлов, частей, агрегатов в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. Письмом от {Дата} ответчик ответил отказом.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от {Дата} в удовлетворении требований отказано. При этом финансовым уполномоченным установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 164000 руб.

Не согласившись с принятым решением, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243900 руб. За проведение экспертизы заплатил 9000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 37000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 18500 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79900 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 39950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1095,02 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела К.В. отказался от исковых требований в части взыскания убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принят отказ от иска К.В. к САО «Ресо-Гарантия» в части требований о взыскании убытков в размере 40000 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец К.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договору со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств 2007 года выпуска. Правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства К.В. не воспользовался. Учитывая данные обстоятельства выплата страхового возмещения была возможна только в денежной форме. Требования о взыскании убытков, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно к виновнику ДТП. Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований К.В. отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг.

Третье лицо Л.И., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему К.В. автомобилю «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, Л.И., которая в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением К.В., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновением. Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Д.Н. от {Дата}, вступившим в законную силу, Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Л.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», К.В. – в САО «Ресо-Гарантия».

{Дата} К.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и провести осмотр поврежденного автомобиля, осуществить страховое возмещение путем организации и оплату ремонта на СТОА без износа в течение 20 календарных дней с даты получения заявления, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. на предоставленные банковские реквизиты, представить материалы выплатного дела.

{Дата} поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» от {Дата} в адрес К.В. следует, что ответчик сообщил об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, разъяснил право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, а также о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Однако доказательств направления данного письма в адрес К.В. суду не представлено. В судебном заседании представитель истца В.Н. отрицала факт получения данного письма.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило К.В. страховое возмещение в сумме 109800 руб., возместило расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} К.В. направил САО «Ресо-Гарантия» уведомление о дополнительном осмотре транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений, который был произведен страховщиком {Дата}, о чем составлен акт.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 17200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} К.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика или произвести доплату страхового возмещения и убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. от {Дата} в удовлетворении требований К.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертизе от {Дата} № У-{Номер}, проведенной (Данные деперсонифицированы) по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164000 руб., с учетом износа – 128800 руб.

Не согласившись с принятым решением, К.В. обратился в (Данные деперсонифицированы) Согласно заключению {Номер} от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата}, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, с учетом округления, без учета износа составляет 243900 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств 2007 года выпуска, а также то, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако суду не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия К.В. указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевший просил предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размеры подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключениями АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», произведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ГК «АвтоСпас», проведенной по инициативе истца, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих данные доказательства, со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в общем размере 127000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В. и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 37000 руб. (164000 руб. – 127000 руб.), убытков в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размере 39900 руб. (243900 руб. – 164000 руб.).

Размер причиненных истцу убытков согласно экспертному заключению не превышает лимит ответственности страховой компании.

Рассматривая требования К.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу К.В. штраф в размере 18500 руб. (37000 руб./2). Оснований для взыскания штрафа в ином размере, применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера суд не усматривает.

Рассматривая требование К.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, не осуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу К.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований К.В. о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовых расходов в размере 1095,02 руб.

В подтверждение понесенных расходов К.В. представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенный с ИП В.Н., квитанции от {Дата}, {Дата} на общую сумму 25000 руб. за оказание юридических услуг, квитанцию об оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 руб., чеки об оплате почтовых услуг на общую сумму 1095,02 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований К.В. и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. (составление заявления, претензии в адрес страховой компании, обращения в адрес АНО «СОДФУ» – 6000 руб., искового заявления – 5000 руб., участие в одном судебном заседании {Дата} – 5000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в иной части суд отказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований К.В. в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 1095,02 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу К.В. (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 37000 руб., штраф в размере 18500 руб., убытки в размере 39900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1095,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В удовлетворении требований К.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в иной части отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 29.01.2025