Дело № 2-1945/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002837-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд: взыскать в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000 в размере иные данные руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вред в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы на составление доверенности в размере иные данные руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля иные данные, г.р.з. №. 00.00.0000 по адресу: ................, ................) произошло ДТП с участием автомобиля истца транспортного средства иные данные, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 А.М.У. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца - АО «Т-Страхование». Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу ущерб в размере иные данные рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет иные данные руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страховой компанией лимита, в размере иные данные рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 вследствие действий ФИО7У. управлявшего транспортным средством иные данные, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству иные данные, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 ФИО7У. признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере иные данные руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, ФИО7У. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». по полису ХХХ №.

ФИО6 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 00.00.0000 №-П.

00.00.0000 ФИО2 от финансовой организации произведена выплата в размере иные данные руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000

Для оценки реального размера ущерба причинённого от ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № иные данные. составленной ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость причинённого ущерба автомобилю истца от ДТП составляет иные данные руб.

Истцом за счет собственных средств автомобиль был восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила иные данные руб. и подтверждается следующими документами: заказ-наряд № от 00.00.0000 (ИП ФИО9) на общую сумму иные данные рублей.

В связи с проведением дополнительных работ по восстановлению деталей автомобиля, не получивших в результате указанного ДТП повреждений, из общей суммы истцом исключены следующие работы, указанные в п.п. 13,14,15,16,17,18,21 и код запчасти иные данные.

Итого расходы по заказ-наряду № от 00.00.0000 , связанные с восстановлением транспортного средства истца составит иные данные рублей, что подтверждается товарным чеком от 00.00.0000 (ИП иные данные) запчасти на сумму иные данные рублей. 3. Кассовый чек № от 00.00.0000 расходы на сход-развал иные данные рублей, чеком № от 00.00.0000 расходы на покупку рычага в размере иные данные рублей, что в сумме составляет иные данные рублей.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждение соответствуют описанным в акте осмотра повреждениям.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более иные данные (иные данные) рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом выплаченной истцу страховой суммы, фактической стоимости восстановительного ремонта. с виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере иные данные руб., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 00.00.0000 , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 (дата направления досудебной претензии) по 00.00.0000 (дата направления искового заявления в суд) в размере иные данные руб. и с 00.00.0000 по дату фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: ссадина н/губы, ушиб правой кисти, термический ожог правой кисти 2 степени.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства ФИО6 и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскание расходов на составление нотариальной доверенности в сумме иные данные руб. суд находит требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), доверенность от 00.00.0000 № была выдана на представление интересов ФИО2 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Поскольку требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере иные данные руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. и с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере иные данные руб.; компенсацию морального вред в размере иные данные руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем объеме заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Ю.В. Усачева