Дело № 2-1152/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000350-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).

С учетом уточнения исковых требований от 27.07.2022 истец просит суд:

признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 21.12.2022, заключенное между истцом и ответчиком АО «ГСК «Югория», в части определения суммы страхового возмещения, и взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в сумме 8900 руб. в пользу истца;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 102.200 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебного экспертного заключения в сумме 15600 руб. 00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был застрахован истцом в АО «ГСК «Югория», страховой полис №. Автомобиль истца получил механические повреждения 02.11.2021 в результате ДТП, произошедшего в <адрес>.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, его страховая компания «Гелиос», страховой полис №

После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного собственными силами, признала произошедшее событие страховым случаем. 21.12.2021 стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения. Из суммы ущерба по страхованию ОСАГО страховщиком 27.12.2021 была выплачена сумма всего 90800 руб. 00 коп. При этом направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось. С результатами экспертизы страховщика в АО «ГСК «Югория» истца не ознакомили, в связи с чем, он считает, что его ввели в заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

С выплаченной страховщиком суммой истец не согласен. Данная сумма является сильно заниженной, поскольку не соответствует рыночным расценкам. Именно поэтому он обратился к независимым оценщикам. Затем, основываясь на результатах независимой экспертизы, обратился к страховой компании с претензией, и затем за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Отказывая в удовлетворении его требований, страховая компания и финансовый уполномоченный исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена.

Истец считает, что данное соглашение заключено им под влиянием существенного заблуждения. Поскольку страховая компания не ознакомила его с результатами проведенного ими осмотра и результатами оценки страховщика. Истцу не было известно, какие детали оценены по какой стоимости, какой способ ремонта применен к каждой поврежденной детали, и учтены ли скрытые повреждения. А, следовательно, он был введен в заблуждение, и не мог самостоятельно таким образом увидеть полную картину, и решить, хватит ли предлагаемых страховщиком денежных средств для ремонта его автомобиля. Также истцу не было выдано заблаговременно направление на ремонт, чтобы он мог оценить реальность и существенность выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Ввиду чего истец считает, что страховщик должен возместить данную сумму страхового возмещения в размере без учета износа (то есть из расчета суммы по правилам о ремонте). Фактически направления на ремонт страховщик ему вообще не выдавал, истец от ремонта не отказывался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом уточненных исковых требований истца, полагая, что уточненные исковые требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано несение расходов в большем размере, чем выплачено страховое возмещение, а в требованиях к страховой компании должно быть отказано, в связи с удовлетворением требований истца АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом «Об ОСАГО», и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту также Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2021 в 17 час. 09 мин. на <адрес> городе Бийске Алтайского края, произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 (по полису ОСАГО серии №) застрахована в АО «ГСК «Югория».

06.12.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.12.2021 между заявителем ФИО1 и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 90800 руб. 00 коп. При этом заявитель добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика № от 15.12.2021.

Согласно п. 4 соглашения, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 Соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

27.12.2021 страхования компания АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения соглашения осуществила истцу страховую выплату в размере 90800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 Соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае истец по делу ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось Соглашение от 21.12.2021, подписанное истцом с АО «ГСК «Югория», о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 90800 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Из текста Соглашения об урегулировании страхового случая следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 02.11.2021 года, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное Соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами Соглашение от 21.12.2021 года, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 90800 руб. 00 коп. истцу выплачено в полном объеме.

При этом, истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 90800 руб. 00 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

ФИО1, заключив с ответчиком АО «ГСК «Югория» Соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных Соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 8900 руб. 00 коп.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 150-22-ПЭ от 28.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2021, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: 193.000 руб. 00 коп. – без учета износа, 99700 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 107.100 руб. 00 коп. – без учета износа; 80300 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. 00 коп.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из Соглашения, подписывая его, истец по делу ФИО1 признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения в 90800 руб. 00 коп.

Истцом не представлено доказательств того, что АО «ГСК «Югория» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства истца или от истца требовалась доплата, на которую он не был согласен. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, заключая Соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца и доплата от истца не требовалась, и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400.000 руб. 00 коп.) и то, что ФИО1 добровольно принял решение о заключении Соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в Соглашении, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

Таким образом, уточненные исковые требования истца по делу ФИО1 удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме то, судебные расходы истцу возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 338 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № от 10.01.2022 подлежит возвращению плательщику на основании соответствующего заявления (с приложением копии настоящего решения и платежного поручения) налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 СНИЛС: № государственную пошлину в размере 338 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № от 10.01.2022.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.