Дело№2-583/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 июля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с указанным иском к ООО «АМК Волгоград».

В обоснование иска указано, 18 августа 2022г. на основании договора купли-продажи он продал ответчику свой автомобиль BYDQCJ7160A2 (F-3) за 99 000 руб.. Данные денежные средства им были внесены в качестве первоначального взноса за приобретаемый у ответчика автомобиль LADA GRANTA 219010, который был им приобретён в тот же день по цене 349 000 руб.. Товар был оплачен за счет кредитных средств, внесенных в кассу ответчика.

01 сентября 2022г. он повторно обратился к ответчику с целью вернуть неисправный автомобиль LADA GRANTA 219010 путем обмена на товар надлежащего качества. В салоне ему предложили автомобиль марки HYUNDAI ACCENT 2006 г.в., при этом сотрудник заверил его, что стоимость автомобиля равна стоимости возвращенного им автомобиля.

01 сентября 2002г. им был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал ответчику свой автомобиль LADAGRANTA 219010. Одновременно он заключил с ответчиком договору купли-продажи в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль HYUNDAI ACCENT 2006 г.в.. Поскольку в момент заключения договора он волновался и был уставшим, прочитал договоры он только дома. Он обнаружил, что автомобиль LADA GRANTA 219010 был у него куплен за 260 000 руб., вместо озвученной ему стоимости 349 000 руб., а стоимость приобретенного автомобиля HYUNDAI ACCENT 2006 г.в. составила 210 000 руб.. Данными действиями ему причинен материальный вред в сумме 89 000 руб..

Также дома он обнаружил, среди документов имеется подписанный им сублицензионный договор №A000006259 от 01 сентября 2022г. о предоставлении права использования программы ЭВМ, стоимость которого составила 40 000 руб.. Заключая договор на приобретение автомобиля HYUNDAI ACCENT 2006 г.в. он не имел намерение приобретать какую-либо программу. Данная услуга ему была навязана, условия данного договора с ним не согласовывались и услуги по данному договору ему не оказывались.

15 декабря 2022г. он вновь приехал к ответчику с целью сдачи автомобиля HYUNDAI ACCENT 2006 г.в. в трейд-ин, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться существенные недостатки. Ответчик оценил автомобиль HYUNDAI ACCENT 2006 г.в. в 84 000 руб., то есть цена автомобиля стала меньше на 126 000 руб. за три месяца эксплуатации. В результате переговоров ему был навязан автомобиль LADA GRANTA 219010 2013 г.в. по цене 370 000 руб.. Поскольку такой суммы у него не было, пришлось заключить кредитный договор на сумму 306 592 руб. 99 коп..

Приехав домой, он осознал, что проданный им ответчику автомобиль HYUNDAI ACCENT 2006 г.в. был оценен ответчиком очень дешево, поскольку за три месяца до этого он был куплен у ответчика за 210 000 руб.. Таким образом цена автомобиля уменьшилась на 126 000 руб..

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком сублицензионный договор №А000006259 от 01 сентября 2022г. и взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 руб., оплаченных по указанному договору. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального вреда 215 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 700 руб.. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что сумма материального вреда с складывается из разницы в цене, по которой ее доверитель приобрел, транспортные средства у ответчика и по которой продал ответчику эти транспортные средства. Какой-либо программы или электронных ключей для доступа к программе по заключенному сублицензионному договору, ее доверителю не передавалось.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает по причине того, что сублицензионный договор был заключен с согласия истца, программа не является предустановленной на автомобиль и может использоваться при эксплуатации любого автомобиля. Программное обеспечение не является товаром или услугой, отношения по его использованию регулируются частью 4 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафа.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено в ходе рассмотрении дела 18 августа 2022г. между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал принадлежащий ему автомобиль BYDQCJ7160A2 (F-3) за 99 000 руб. ответчику (л.д.6). Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.7).

В этот же день истец, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2022г. приобрел у ответчика автомобиль LADA GRANTA 219010 2006 г.в. по цене 349 000 руб. (л.д.9,10). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Также стороны подписали приложение к договору, в котором описываются неисправности и повреждения продаваемого истцу транспортного средства (л.д.11).

01 сентября 2022г. между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал принадлежащий ему автомобиль LADA GRANTA 219010 2006 г.в. за 260 000 руб. ответчику (л.д.12). Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.13).

В этот же день истец, на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2022г. приобрел у ответчика автомобиль HYUNDAI ACCENT 2006 г.в. по цене 210 000 руб. (л.д.15,16). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Сторонами подписано приложение к договору, в котором описываются неисправности и повреждения продаваемого истцу транспортного средства (л.д.17).

Также 01 сентября 2022г. сторонами был заключен сублицензионный договор №А000006259 о предоставлении права использования программы для ЭВМ. По условиям заключенного договора ответчик предоставляет истцу неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, за что истец должен оплатить ответчику вознаграждение. Стоимость составила 40 000 руб., которые были оплачены истцом в кассу ответчика (л.д.18).

Согласно спецификации к договору ответчик предоставил истцу неисключительное право использование программы для ЭВМ Fort-Monitor на срок 48 месяцев. Неисключительная лицензия была передана по акту приема-передачи (л.д.21). При этом из акта-приема передачи следует, что истец установил программу на ЭВМ и получил коды активации программы.

15 декабря 2022г. между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI ACCENT 2006 г.в. за 84 000 руб. ответчику (л.д.22). Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.23).

В этот же день истец, на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2022г. приобрел у ответчика автомобиль LADA GRANTA 219010 2013 г.в. по цене 360 000 руб. (л.д.24, 25). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Сторонами подписано приложение к договору, в котором описываются неисправности и повреждения продаваемого истцу транспортного средства (л.д.26).

23 декабря 2022г. истец обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022г. вынесенному по результатам процессуальной проверки заявления истца, был допрошен сотрудник ответчика В.. Как следует из пояснений В. истец обращался в ООО «АМК Волгоград» с целью обмена своего автомобиля на другой. Выбранные автомобили показывались истцу, он участвовал в тест-драйве. Стоимость автомобилей истца определялась оценщиками, с этой стоимостью истец был согласен. При покупке у истца автомобиля HYUNDAI ACCENT 2006 г.в. было установлено, что за автомобилем числятся штрафы на общую сумму 60 000 руб. в связи с чем выкупная цена была предложена истцу в размере 84 000 руб., данная сумма устроила истца. Недостающие денежные средства на приобретение автомобилей, истец получал в кредитной организации. Стоимость права на использование программы ЭВМ по сублицензионному договору в сумме 40 000 руб. входила в стоимость автомобиля, просто выбивалась разными чеками. Дополнительных денежных средств с истца, в размере 40 000 руб. не взималось. Подписи в договорах истец ставил добровольно, цены ему были озвучены и его устраивали.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт того, что при продаже ее доверителем автомобиля HYUNDAI ACCENT 2006 г.в. ответчику, за автомобилем числились штрафы на сумму 60 000 руб., которые ответчик после приобретения автомобиля не оплатил.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что при продаже им автомобилей, ранее приобретенных у ответчика, их стоимость была значительно ниже несмотря на незначительное время прошедшее с момента их приобретения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В возражениях на иск ответчиком указано, что стоимость автомобилей была согласована с истцом и прописана в договоре. Условия договора истцу не навязывались, он подписывал их добровольно.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверителя не принуждали под каким-либо условием продавать транспортные средства ответчику. Он не был лишен возможность продать принадлежащие ему транспортные средства другим лицам. Транспортные средства могли быть приобретены у ответчика без продажи истцом ответчику транспортных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 215 000 руб. суд не находит их подлежащими удовлетворению. Выступая в качестве продавца по договору купли-продажи, истец вправе был определять цену продаваемого им транспортного средства, соглашаться или не соглашаться с ценой предложенной покупателем.

Как следует из пояснений представителя истца, истцу не ставилось условий об обязательной продаже его транспортных средств, при покупке автомобиля у ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия истца обусловлены его желанием продать автомобиль и приобрести другой автомобиль в течение одного дня. Об этом свидетельствуют пояснения представителя истца и факт заключения двух договоров купли-продажи, по одному из которых истец является продавцом, а по другому покупателем, в один день. При этом достоверных данных о том, что истец желал устранить какие-либо недостатки в приобретённом у ответчика автомобиле или расторгнуть договор купли-продажи, судом не установлено. Фактически истец выразил желание продать ответчику свой автомобиль, с целью внести полученные денежные средства в счет покупки другого автомобиля у ответчика, о чем также свидетельствуют квитанции и чеки, представленные стороной истца.

При указанной ситуации уменьшение цены при покупке автомобиля истца ответчиком, не может являться материальным ущербом истца, поскольку он не лишен был возможности продать свой автомобиль другому лицу по цене, которая устраивала истца. Суд также учитывает, что истец приобретал у ответчика подержанные автомобили, которые имели множественные недостатки о чем было сообщено истцу в связи с чем, дальнейшая эксплуатация данных автомобилей неминуемо влечет уменьшение их стоимости вследствие дальнейшего эксплуатационного износа. Доказательств исправления недостатков в приобретенных автомобилях в связи с чем их цена могла бы остаться неизменной или увеличиться, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 215 000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом на сумму рассчитанного им материального вреда в размере 215 000 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом требования истца о расторжении сублицензионного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика, к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применение норм Закона «О защите прав потребителей» и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В отношении истца как потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Представленный суду сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги (лицензия на предоставление права использования программы для ЭВМ).

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга, выразившаяся в заключении сублицензионного договора. Так, договоры были заключены в один день – 01 сентября 2022 года, основным видом деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами (выписка из ЕГРЮЛ) и именно с этой целью – приобретение автомобиля, истец, не обладающий специальными познаниями в области программного обеспечения (иного суду не доказано) обратился к ответчику, который, в свою очередь, не доказал того, что данные о программе ЭВМ были донесены до истца в понятном ему объеме. Не представлено суду и доказательств действительной нуждаемости истца в программе Fort-Monitor, в связи с чем ответчик мог бы сделать вывод о желании истца приобрети право на пользование данной програмой.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с целью получения предусмотренного договором исполнения по договору не имеется. Ответчик за данной услугой не обращался в связи с чем имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, не имеется. Ответчиком также не представлено суду данных о том как был передан код активации программы, на какую ЭВМ была установлена программа, при том, что представитель истца отрицала установку ее доверителем каких-либо программ полученных у ответчика и их использование ее доверителем.

В отсутствие доказательств использования полученной программы ЭВМ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вся суммы, полученной от истца, по заключенному сторонами договору.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.. Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть сублицензионный договор №А000006259 от 01 сентября 2022г. заключённый между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград», взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 40000 рублей уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд, через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Миронов А.В.