Дело об адм. правонаруш 12-173/2023

Поступило в суд 02.10.2023

Поступило в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 24.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19.09.2023г. № 18810054210036032169г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ** от 19.09.2023г. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Жалоба мотивирована тем, что не согласен с данным постановлением, оно является незаконным, необоснованным, поскольку сотрудником полиции неверно дана оценка дорожной ситуации в условиях произошедшего ДТП, неверно составлена схема ДТП, не учтены объяснения водителей, не приняты меры к истребованию доказательств. ФИО1 двигался по ***, гос. рег. знак <***>, расположив транспортное средство в средней полосе, что было обусловлено дорожной разметкой, в направлении площади Кондратюка; достигнут перекрестка с круговым движением в районе ***, он продолжил движение по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе, согласно разметке, в направлении ***, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля от столкновения с автомобилем Хонда Фред, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 При обсуждении дорожной обстановки ФИО2 своей вины не отрицал, предложил оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, от чего ФИО1 отказался, так как ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, составляет более 10 000 руб. 00 коп., был вызван экипаж ГИБДД. На основании вышеизложенного просил отменить постановление. Экипаж ГИБДД зафиксировал на месте обстановку ДТП, установил вину ФИО2, который своей вины не отрицал. В силу юридической безграмотности и отсутствия специальных познаний в области нанесения дорожной разметки, в условиях ситуации, связанной с волнением и переживанием, ФИО1 не смог правильно оценить составление схемы ДТП сотрудником полиции, поставил в ней свою подпись. Однако со схемой не согласен, она составлена неверно. На основании вышеизложенного ФИО1 просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Также к жалобе были представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым движение начиналось со средней полосы *** в сторону *** по перекрестку с круговым движением (площадь Кондратюка) с включенным левым поворотником, с разрешенной скоростью примерно 40 км/ч. Движение по кольцу было в крайней правой полосе, по которой можно было либо съехать с перекрестка в сторону проспекта ФИО7, либо продолжить движение по кольцу, в строну ***.

Проезжая съезд на ***, видел автомобиль второго участника Хонда Фрид в правое зеркало заднего вида, он двигался по средней полосе кольцевого движения без включенных сигналов поворота. Я продолжил движение по кольцу в правой крайней полосе, услышал сигнал (гудок) и удар в левую переднюю часть моего автомобиля. Остановка произошла сразу.

После ДТП второй участник, описывая свое движение, утверждал, что двигался на съезд с кольцевого перекрестка, в сторону проспекта ФИО7. Был вызван экипаж ДПС.

По прибытию, первый экипаж ДПС, выслушав обе стороны участников ДТП, утверждал, что вины ФИО1 в данном ДТП нет, и если второй участник ДТП признает свою вину, то можно оформлять европротокол либо оформиться через ДПС. Второй участник признал свою вину. После этого нами было принято решение оформляться через ДПС, т.к. у экипажа ДПС была пересменка, они вызвали второй экипаж на место ДТП.

Во время ожидания второго экипажа ДПС на место ДТП приехал комиссар, по поведению второго участника ДТП ФИО1 предположил, что комиссар и второй участник ДТП знакомы. Комиссар также, как и первый экипаж ДПС, сказал, что ДТП случилось по вине второго участника, с чем второй участник и согласился. После этого он предложил оформить ДТП через него. ФИО1 отказался от услуг комиссара, продолжив ждать второй экипаж ДПС. Из второго экипажа сотрудник ДТП завил о виновности в ДТП именно ФИО1, в том числе указав на «автоподставу». Были отобраны объяснения, произведены замеры и фотографирование, после чего предложено сотрудникам ГИБДД убрать автомобили с места столкновения. Выехав на островок безопасности, от второго участника ДТП он услышал, что не знает что писать в объяснительной, поскольку вину свою признает, о чем указал в объяснении, но сотрудник ГИБДД утверждает обратное. ФИО1 был ознакомлен со схемой и увидел несоответствие ее с фактической обстановкой на месте ДТП, а именно была в схеме указана лишняя полоса, пририсованная инспектором. Сравнить схему с фактической обстановкой не представлялось возможным по причине того, что автомобили отогнали с места ДТП. В связи с тем, что на месте он не был согласен с составленной сотрудником ГИБДД схемой, он отказался подписывать протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности; понятые, указанные в данных процессуальных документах, не видели его отказа. На картах Яндекса за 2020г. и 2022г. имеются различия по нанесению разметки (л.д. 5-6).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен путем направления телеграмм, которые остались без вручения по адресам, указанным в жалобе: регистрации и фактического проживания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, законодатель установил особый порядок вручения судебной корреспонденции, а получение судебной корреспонденции на почтовом отделения является правом лица, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Кроме того, о дате и времени судебного заседания лицо, подающее жалобу, было извещено посредством направления уведомления на электронный почтовый ящик защитника о дате и времени судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС. (л.д. 34, 39).

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство которого об отложении судебного заседания суд находит не обоснованным, поскольку дело, на занятость в котором ссылается защитник, рассмотрено по существу21.12.2023г. (л.д. 37), сведений на портале ГАС «Правосудие» о принятии дополнительных решений, рассмотрении заявлений в порядке исполнения, не имеется. Проведение судебного заседания посредством ВКС не возможно, поскольку рассмотрение настоящей жалобы в Железнодорожном районном суде *** назначено на 08 ч. 00 мин., рабочий день в суде, в который защитник просит направить заявку, начинается в 08 ч. 30 мин. Оснований для отложения судебного заседания для направления заявки и с целью обеспечения явки защитника судья не усматривает, поскольку у ФИО1, защитник которого 21.12.2023г. был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а также о том, что в проведении судебного заседания посредств ВКС отказано, было достаточно времени для обеспечения явки защитника в судебное заседание, письменные пояснения к жалобе представлены. В процессуальном поведении усматривается явное желание затянуть рассмотрение жалобы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО3 пояснил, что двигался по *** моста, произошло столкновение с автомобилем под управление ФИО1 В месте ДТП отсутствует круговое движение, о чем свидетельствует знак, установленный при въезде на перекресток со стороны ***. В данном направлении 4 полосы движения. Он двигался в крайней левой полосе, без нарушения разметки. Другие полосы разрешали движение только прямо в сторону моста, его полоса разрешала поворот в сторону *** и прямолинейное движение. ФИО1 начал перестроение в том месте где запрещено было перестраиваться налево. Столкновение произошло на полосе движения по которой двигался автомобиль под управление ФИО3. На месте он действительно признавал вину, но прибывший второй экипаж разъяснил, что нарушения ПДД РФ имеются в действиях ФИО1, поскольку в данном месте отсутствует круговое движение. Схему составили сотрудники ГИБДД, они с ФИО1 в замерах не участвовали. На вопросы инспектора на месте ДТП ФИО1 пояснял, что видел автомобиль ФИО3 перед началом маневра. ФИО3 полагал жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников дорожно – транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ ** от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из письменных материалов дела следует, что 19.09.2023г. в 06 ч. 33 мин. по адресу: *** произошло столкновение автомобиля Хонда Фреед, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Чайзер, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1

Постановлением ** от 19.09.2023г. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно постановлению ФИО1 19.09.2023г. в 06 ч. 33 мин., управляя автомобилем при перестроении налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил требования п. 8.4. ПДДРФ, совершил столкновение в автомобилем Хонда Фреед.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт столкновения не оспаривается ФИО4 и ФИО3

Довод ФИО1 о наличии нарушений при составлении схемы ДТП, в связи с чем последняя не может быть принята в качестве доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений применения законодательства РФ, нахожу несостоятельным.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, с которой ФИО5 на месте был согласен, о чем проставил свою подпись. Пояснения ФИО6 о не соответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам столкновения судья оценивает критически, как направленные на уход от ответственности, поскольку несогласие со схемой ДТП было выражено позднее составления как самой схемы ДТП, так и протокола об административном правонарушении, постановления. При составлении схемы ДТП перед не подписанием ФИО1 не был лишен возможности представить письменные возражения и несогласие с таковой, не был лишен возможности лично участвовать в замерах, водительских стаж ФИО1 с 2016г., т.е. к моменту ДТП ФИО1 управляет автомобилем 7 лет, не мог не знать о наличии у него соответствующих прав на участие в составлении схемы ДТП, принесении на нее своих возражений.

В целом схема ДТП согласуется с иными доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о неверном отражении места нахождения транспортных средств не состоятельны, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует на схеме положение транспортных средств на момент составления схемы, в случае если имеются различные мнения о месте столкновения, оба отражаются на схеме. Данная схема не содержит, при условии, что оба участника ДТП с ней согласились, сведений о разности мест столкновения. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности указать о своем несогласии со схемой ДТП и вменяемым правонарушением при составлении протокола и постановления, однако от подписи данных процессуальных документов отказался, процессуальные документы составлены в присутствии понятых, факт наличия которых при составлении документов ФИО1 не оспаривает, следовательно, отсутствуют процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствует процессуальная необходимость допроса указанных лиц и сотрудников ГИБДД по обстоятельствам оформления материала.

Таким образом, представленные дополнительно письменные пояснения об обстоятельствах ДТП суд оценивает критически, они не могут повлиять на верность составленного постановления в отношении ФИО1, направлены на уход от ответственности, искажение истины.

Согласно представленным участниками ДТП пояснениям непосредственно на месте ДТП, ФИО1 указывал, что видел второго участника ДТП ФИО3 перед осуществлением маневра, отсутствуют указания на нарушение последним скоростного режима, также ФИО1 указывал, что намеревался осуществить перестроение налево, для чего включил поворотник. Обстоятельства того, что ФИО1 намеревался осуществить поворот налево подтверждаются и дальнейшими пояснения при подаче жалобы. ФИО3 непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения настоящей жалобы уверенно указывал, что намеревался двигаться прямолинейно к Димитровскому мосту.

Из схемы ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, о чем проставили свои подписи, следует, что на данном участке дорогу не установлен знак 4.3 «Круговое движение». На данном участке дороги установлен знак 2.1. «Главная дорога», 8.13 "Направление главной дороги", указывает направление главной дороги на перекрестке, знак 4.1.1. "Движение прямо". Таким образом, главная дорогу предусмотрена для направления в сторону моста ФИО7.

Также из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО3

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается факт совершения ФИО1 нарушений п. 8.4 ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги ФИО3 пользовался преимущественным правом движения, так как двигался по главной дороге прямолинейно, в то время как ФИО1 совершал маневр перестроения налево, т.е. ФИО1 должен был уступить дорогу попутно движущемуся без изменения направления ФИО3

Доводы о необходимости ФИО3 уступить ему дорогу как автомобилю находящему справа и перестраивающемуся, не состоятельны, поскольку в данном случае отсутствует одномоментное перестроение.

ФИО1, при управлении транспортным средством на данном участке дороги, должен был оценить дорожную обстановку, руководствоваться размещенными на данном участке дороги знаками, предписывающими порядок движения на данном участке дороги. Из пояснений обоих участников следует, что ФИО1 видел перед началом маневра автомобиль под управлением ФИО3, т.е. движение данного транспортного средства не было внезапным, не соответствующим дорожной обстановке, ФИО3 двигался с разрешенной скоростью.

Сама по себе факт указания ФИО3 в объяснении на признание вины не свидетельствует о неверности постановления сотрудника ГИБДД, поскольку правовую оценку действиях участников ДТП в данном случае дает инспектор как процессуальное лицо, который действовал в рамках своей компетенции.

Факт совершения нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, ФИО1 подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении. Выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ верны, основаны на собранные письменных материалах дела. Никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ФИО1 не представил суду при рассмотрении жалобы. Выводы, изложенные в постановлении, согласуются со всеми иными собранными доказательствами в своей совокупности.

По смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По указанным причинам не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о нарушении ПДД другим участником ДТП – ФИО3 не входит в предмет исследования суда при рассмотрении данной жалобы. Определение степени вины каждого из водителей является предметом спора, рассматриваемого в гражданском порядке.

Все иные доводы о том, что на месте столкновения было несколько экипажей, о том, что после замеров инспектор предложил убрать транспортные средства с целью не создавать заторов на дороге, и все иные, нахожу не состоятельными, не влияющими на порядок сбора доказательств, не могущими являться основанием для отмены по существу верного постановления, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, влекущих отмены постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Наказание ФИО1 определено правильно, в пределах санкции названной статьи.

Поскольку постановление по существу верно, постановлено полномочным лицом, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении **, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от ****г. о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Еременко Д.А.