Решение по делу № 2-141/2022 от 12.10.2022 - о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, погашении записи регистрации права собственности.

УИД 46RS0009-01-2022-000062-31

Дело № 2-141/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Ваблинского сельсовета Конышевского района Курской области, ФИО11 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, погашении записи регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в лице своего представителя по доверенности ФИО12, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном в судебном заседании, о признании за нею права собственности на жилой дом с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м,<дата> постройки, с местоположением: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; погашении записи регистрации права собственности № от <дата> за ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым №

В обоснование исковых требований указано, что в <дата> она, ФИО10 купила у ФИО11 жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Письменный договор купли – продажи домовладения и земельного участка они не составляли, с заявлением о регистрации ее права собственности в БТИ не обращались. Недвижимое имущество на момент отчуждения не было оформлено надлежащим образом, поскольку ФИО11 отказался собирать документы и вступать в права наследования на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее его умершему отцу ФИО2 В <дата> ФИО11 передал недвижимое имущество в ее владение. Указывает, что, согласно постановления № главы администрации Ваблинского сельсовета Конышевского района Курской области от <дата>, жилому дому и земельному участку с кадастровым №, принадлежащих ФИО2, присвоен №. ФИО11 после передачи ей недвижимого имущества выбыл из указанного хозяйства, в домовладении никто не зарегистрирован. После совершения сделки, она и члены ее семьи вселились в спорное домовладение и проживают в нем до настоящего времени. Она и члены ее семьи открыто и непрерывно пользуются домовладением, как своим собственным, производят ремонт в жилом доме, в т.ч. капитальный (реконструкцию): были возведены пристройка, крыльцо, поменяны оконные блоки, кровля, она поддерживает жилой дом, 1969 года постройки, в надлежащем состоянии, отвечающим его функциональному назначению, на протяжении 18 лет. Кроме того, она провела в домовладение воду, был установлен прибор учета холодного водоснабжения, оплатили все мероприятия по подводке газа к дому.

<дата> было проведено обследование дымовых и вентиляционных каналов газоиспользующего оборудования, установлена канализация, оборудована дополнительная комната, в которой установлено сантехническое оборудование: туалет, ванна, с <дата> оплачивает все коммунальные услуги. Она возвела на земельном участке вспомогательные хозяйственные строения: сараи, гараж, летнюю кухню, установила заборы по всему периметру земельного участка, с <дата> обрабатывает земельный участок. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Считает, что сторонами по сделке были соблюдены требования ст.224 ГК РФ по передаче недвижимого имущества. Возможность оформить право собственности на недвижимое имущество у нее отсутствует, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО10, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в суде поддержала заявленные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО10 в спорном домовладении проживает с 2004 года, произвела много неотделимых улучшений, провела газ, оплачивает коммунальные услуги, возвела пристройку, крыльцо, поменяла оконные блоки и кровлю.

Представитель истца по доверенности ФИО13 поддержал в суде уточненные исковые требования, пояснив, что в результате технической ошибки за ФИО11 в <дата> было признано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавший не ему, а его отцу ФИО2На данном земельном участке расположено домовладение, которое у ФИО11 приобрела в <дата> его доверитель ФИО10 Удовлетворение исковые требований фактически не лишает ФИО11 возможности в установленном порядке оформить право собственности на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по соседству.

Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на невозможность явки в судебное заседание ввиду плохого состояния здоровья, а также письменные возражения, в которых указал, что в <дата> ФИО10 он ничего не продавал. К нему с просьбой обратился его знакомый ФИО1, которому негде было жить, и он разрешил ему пожить в родительском доме. При жизни ФИО1 разговор об оформлении и продаже данного дома никогда не заходил. После смерти ФИО1 были демонтированы старые постройки домовладения и возведены новые, с ним это не согласовывалось. При встрече он высказал ФИО10 свои замечания, но она никак не отреагировала.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО14 в суде исковые требования не признала, пояснив, что ФИО11 не имел намерения продавать домовладение, принадлежащее его отцу ФИО2 Фактически после смерти отца ФИО11 принял наследственное имущество, поскольку предпринимал меры по его сохранности, в том числе, разрешив в нем проживать ФИО1 ФИО10 домовладение ФИО11 не продавал, расписку ей не писал. Право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за ФИО11 в установленном порядке и никем не оспорено, законных оснований для погашении записи регистрации права собственности от <дата> не имеется.

Представитель ответчика администрации Ваблинского сельсовета Конышевского района Курской области, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

На основании ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Статья 234 ГПК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 принадлежали домовладение и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.№ - выписка из постановления/.

<дата> ФИО2 умер /л.д.№-копия записи акта о смерти/.

Согласно сообщения нотариуса Льговского нотариального округа ФИО3, наследственных дел к имуществу ФИО2 в производстве нотариуса не имеется /л.д.№- ответ на запрос/.

В настоящее время в домовладении № <адрес> никто не зарегистрирован /л.д.№-справка/.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на домовладение № в <адрес> отсутствуют, бесхозяйным имуществом спорное домовладение не признавалось /л.д№/.

За ФИО11 зарегистрировано право собственности № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.№/.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в выписке из постановления № главы администрации Ваблинского сельсовета Конышевского района Курской области от <дата>, ответчику ФИО11 принадлежит домовладение и земельный участок №, с кадастровым №, расположенные в <адрес> /л.д.№/.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом установленных правоотношений и на основании доказательств по делу.

Согласно доводам возражений ФИО11 и его представителя ФИО14, ФИО11 не продавал домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО10, а передал их ее сожителю ФИО1 в безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО10 был зарегистрирован <дата>, <дата> ФИО1 скончался /л.д.№- копия свидетельства о заключении брака, л.д.№- копия свидетельства о смерти/.

Как следует из письменных доказательств, представленных стороной истца, и исследованных в судебном заседании с участием представителей истицы, по обращению заказчика ФИО1 была произведена <дата> проверка и осмотр технического состояния дымовых и вентиляционных каналов /л.д.№/, в период с <дата> по <дата> ФИО1 вносились денежные средства за проект, дымоход и техническое подключение газа /л.д.№/.

При этом приводимые в исковом заявлении и в суде доводы об оплате с <дата> ФИО10 коммунальных услуг за спорное домовладение фактического своего подтверждения не нашли, квитанции в материалы дела не представлялись и судом не исследовались.

Из направленного в адрес суда отзыва главы администрации Ваблинского сельсовета ФИО4 от <дата> следует, что справка, выданная им ФИО10 о том, что она проживает в доме № в <адрес> с <дата> и оплачиват с <дата> коммунальные услуги, была выдана им по просьбе ФИО10 и составлена со слов последней /л.д.№/.

Согласно приобщенного к иску акта опломбировки и вводы в эксплуатацию приборов учета ХВС, без номера и без даты, составленного по обращению потребителя ФИО10, по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию счетчик ХВС новый, дата выпуска <дата> /л.д.№/.

Лицевой счет в абонентской базе АО «<данные изъяты>» на имя ФИО10 по адресу:<адрес>, зарегистрирован лишь с <дата> /л.д.№/.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>», полученным по запросу суда, лицевой счет по адресу:<адрес>, не открыт, газопотребление по данному адресу отсутствует /л.д.№/.

По данным АО «<данные изъяты>» договор энергоснабжения с ФИО10 не заключался, лицевой счет по адресу:<адрес> числится за ФИО1 с <дата> /л.д.№/.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 о том, что ФИО10 купила дом у ФИО11 в <дата>, суд, с точки зрения относимости и допустимости, расценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, опровергаются возражениями ответчика ФИО11

Представленная представителем истца ФИО12 в судебном заседании расписка, выполненная от имени ФИО11 /л.д.№/, не отражает сведений о том, какое именно домовладение было продано последним, за какую стоимость и кому.

Кроме того, согласно заявленным исковым требованиям, письменный договор купли- продажи домовладения не составлялся.

Свидетель ФИО8 подтвердил в суде, что в домовладении № в <адрес> с <дата> стал проживать с разрешения ФИО11 ФИО1, который сошелся с ФИО10 спустя год после этой договоренности. ФИО11 ни домовладение, ни земельный участок ФИО10 не продавал, в настоящее время сложилась конфликтная ситуация, ФИО10 отказывается идти на контакт, высказывает в адрес ФИО11 и членов его семьи оскорбления.

Доказательств капитальной реконструкции спорного домовладения ФИО10 стороной истца суду представлено не было, проведение строительно – технической экспертизы по данному делу представители истицы ФИО6 и ФИО7 полагали нецелесообразным.

С учетом установленных судом обстоятельств вступления во владение и владения истцом и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на домовладение и земельный участок в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия владения недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

Само по себе длительное пользование спорным объектом недвижимости в отсутствие иных критериев, предусмотренных положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении права собственности.

Законные основания для возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок не установлены.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Однако, доказательств, подтверждающих установление границ спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, стороной истца в судебном заседании представлено не было, ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы представители истицы, заявляющие о наличии технический ошибки при регистрации права собственности на спорный земельный участок ФИО11, в суде не заявили, указав о ее нецелесообразности.

Уточнений исковых требований в части исправления ошибок, допущенных при формировании ЕГРН, определенного Законом №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии со ст.196 ГПК РФ, стороной истца заявлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации Ваблинского сельсовета Конышевского района Курской области, ФИО11 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, погашении записи регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева