УИД 77RS0020-02-2025-008693-35

Дело № 2- 6188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6188/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы по заверению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04 мая 2025 года с участием автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля получил механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не был застрахован по полису ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «РусКонсалт», согласно экспертному заключению № 188/25 от 13 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы на доверенность, а также по оплате госпошлины в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 56 АА 3709288 от 02.06.2025 г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 04.05.2025г. в 20 час. по адресу: адрес, на адрес – госпиталь Вишневского 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки без государственного регистрационного номера (VIN VIN-код), принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2, в результате столкновения автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

В ходе проведенной проверки по дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается постановлением № 18810050250001380294 от 04.05.2025 г. установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ т.е. непредоставление преимущества водителю автомашины марка автомобиля, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.14-15).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС без полиса ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «РусКонсалт». Согласно экспертному заключению № 188/25 от 13 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей сумма

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила сумма, что подтверждается квитанцией от 13 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, факт вины водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлен, ее гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Факт того, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ответчику ФИО2, подтверждается постановлением № 18810050250001380294 от 04.05.2025г по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не оспаривались, постановление № 18810050250001380294 от 04.05.2025 г. не обжаловалось.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «РусКонсалт» поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленное истцом заключение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Оснований для освобождения собственника автомобиля – ответчика ФИО2 от возмещения вреда суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумма, ссылаясь на договор оказания юридических услуг№ 10/2025 от 26.05.2025 и предоставив квитанцию об оплате от 31.05.2025 года на сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, учитывая невысокую сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также руководствуясь принципом баланса прав сторон, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере сумма, которые понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.

Судья фио