Гражданское дело №2-2102/2025
УИД 68RS0002-01-2025-003381-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Тамбов
Ленинский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Словесновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЖС», администрации города Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЖС» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2025 по адресу: ***, произошло падение дерева на автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1
Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ТЖС», в связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящими иском в суд, в котором просила взыскать с ООО «ТЖС» в свою пользу материальный ущерб в сумме 57 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности – 2 500,00 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрации города Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и относится к землям населенных пунктов.
Истец ФИО1, представитель ответчика администрации города Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТЖС» по доверенности П. исковые требования не признала, считала, что ООО «ТЖС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не находится в собственности управляющей организации и собственников квартир многоквартирного дома по данному адресу.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поскольку учреждение не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца. Сами зеленые насаждения на каком-либо праве учреждению также не принадлежат.
В письменных возражениях ответчик администрация города Тамбова Тамбовской области исковые требования также не признает, считает, что обслуживание и уборка земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не относится к компетенции администрации города Тамбова Тамбовской области. Кроме того, собственники МКД обязаны содержать земельный участок надлежащим образом, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д.97-98).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность деяния, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29).
Из материала проверки КУСП №157073 от 05.05.2025 следует, что 04.05.2025 ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки ***, во дворе *** ближе к четвертому подъезду. 05.05.2025 примерно в 04 ч. 00 мин. у автомобиля сработала сигнализация, и Б.М.СБ. её выключила, из дома при этом не выходила. Утром примерно в 06 ч. 00 мин. её знакомый ФИО7 уходил на работу и, выйдя из дома, обнаружил, что на автомобиль ***, упало дерево. По факту произошедшего ФИО7 обратился в полицию (л.д. 84-95).
Кроме того, из материала проверки КУСП №157073 от 05.05.2025 следует, что данное дерево подлежало удалению в срок до 01.10.2025, которое должно было произвести МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (л.д. 94).
22.05.2025 письмом ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову №8269 указано на отсутствие признаков состава преступления или административного правонарушения в данном случае, с указанием, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, находящиеся в компетенции суда (л.д. 95).
Факт повреждения автомобиля истца упавшим деревом подтверждается материалом проверки КУСП №157073 от 05.05.2025 и сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела, в том числе из материала проверки КУСП №157073 от 05.05.2025, пояснений сторон, скриншота публичной, фотоматериалов (л.д.90-91), проанализированных судом в их совокупности, следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки ***, был припаркован на асфальтовом покрытии около ***. При этом вблизи места, где был припаркован автомобиль, произрастают деревья.
Земельный участок, расположенный по адресу: ***, где произрастали данные зеленые насаждения, относится к землям населенных пунктов, границы которых не сформированы, и в состав имущества ***, также не входит, равно и не находится в частной собственности у кого-либо, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2025 №КУВИ-001/2025-192564727 (л.д. 109).
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, а равно определены государственные гарантии его осуществления.
В силу положений ст.2 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
По смыслу положений п.3 и п.25 ч.1 ст.16 указанного Закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а равно утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.17.1 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года).
Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.70 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года).
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленномупунктами1и2статьи1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070,статья1079,пункт1статьи1095,статья1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленнаястатьей1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств передачи спорного земельного участка, на котором произрастало дерево в чью-либо собственность суду не представлено.
Следовательно, бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, в частности, муниципальное образование.
Однако, постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 15.11.2011г. №8439 МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» переименовано в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и утвержден Устав МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (в редакции от 06.06.2022г.) осуществляет, в том числе, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) земельных насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», поскольку именно данное учреждение несет ответственность за состояние зеленых насаждений (в данном случае дерева) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.
При этом данный ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал. Доказательств того, что данным ответчиком обязательства по текущему и капитальному ремонту земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав земельного участка по адресу: городской округ – ***, исполнялись надлежащим образом, суду не представлено.
Следовательно, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ее имуществу материального ущерба.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что её автомобилю были причинены повреждения в результате падения дерева 04.05.2025 на территорию асфальтового покрытия, находящегося в районе ***.
Таким образом, вина ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного данным ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» подлежат удовлетворению.
При этом аналогичные требования истца к администрации *** и ООО «ТЖС» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные ответчики являются ненадлежащими, а указанное само по себе является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве обоснованного заключение специалиста ИП Г.Е.АА. от 15.05.2025 №56/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 500,00 руб. (л.д.25-33).
Анализируя указанное выше специалиста ИП Г.Е.АА. от 15.05.2025 №56/25, суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм закона, стороной ответчиков выводы заключения специалиста ИП Г.Е.АА. от 15.05.2025 №56/25 не опровергнуты, они полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с ними. О назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 57 500,00 руб.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам стороны истца, рассматриваемые правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения в сфере оказания услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что управляющая организация ООО «ТЖС» не несет бремени содержания земельного участка по адресу: ***, поэтому наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и (или) администрации г. Тамбова Тамбовской области в данном случае возложено на истца, так как взыскание таковой компенсации в данном случае законом прямо не предусмотрено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу надлежащим ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ответчиком администрации г. Тамбова Тамбовской области каких-либо нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права – не представлено, и поскольку в данном случае не имело место причинение упавшим деревом вреда здоровью истца или жизни (здоровью) его близких родственников, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Оснований для взыскания с надлежащего ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку правоотношения между истцом и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения специалиста ИП ФИО4 от 15.05.2025 №56/25 в сумме 6000,00 руб., что подтверждается чеком от 07.05.2025 и договором от 07.05.2025 №56/25 (л.д. 23).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 6 000,00 руб.
Оснований для взыскания с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца ФИО1 суммы расходов по изготовлению доверенности в размере 2500,00 руб. не имеется, поскольку в нарушение абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность серии ***5, выданная истцом своему представителю, не подразумевает
участие представителя только в настоящем деле или судебных заседаниях по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб в сумме 57 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление доверенности – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЖС», администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Словеснова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.
Судья А.А. Словеснова