45RS0026-01-2025-008314-55
Дело № 2А-6884/2025
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 19.06.2025
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Чиж Т.О.,
при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 о наложении ареста на имущество должника - гараж № №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.04.2025.
В обоснование требований указано, что имущество (гараж), на которое наложен арест, приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом, в связи с вынесенными постановлениями нарушаются ее права и интересы на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.
Ссылается на положения Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, также являющийся заинтересованным лицом по делу (должником по исполнительному производству) на заявленных требованиях настаивал, приводя доводы, изложенные в административном иске.
Представитель УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что судебный пристав-исполнитель и заместитель старшего судебного пристава вынесли указанные постановления в рамках своих полномочий.
Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, представитель ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от 09.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 046520847 от 20.10.2023, выданного Курганским городским судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство №157180/24/45033-ИП в отношении ФИО4 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в размере 148871,52 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По результатам указанных запросов из кредитных организаций 24.07.2024 поступила информация о наличии открытых счетов на имя должника в АО «Почта банк», в ПАО «Сбербанк».
24.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены для исполнения.
15.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
20.01.2025 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила информация о наличии в собственности ФИО4 13 земельных участков, помещения (гаража) с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №.
20.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества ФИО4
23.01.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершении исполнительных действий.
24.04.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества – нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, площадью 15,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Полагая, постановления судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава от 23.01.2025 и от 24.04.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства, незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, просит их отменить.
Разрешая спор, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых постановлений ввиду следующего.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительно производстве).
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, наложение ареста либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустимо в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.01.2013 ФИО4 приобретено нежилое помещение (гаража) с кадастровым номером №, площадью 15,70 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2013.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2022, ФИО4 является собственником указанного имущества – гаража с кадастровым номером №, площадью 15,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО4 состоит в зарегистрирован браке с ФИО1 с 24.08.1995 по настоящее время.
Нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ФИО4 и ФИО1 в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Сведений о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 23.01.2025 была определена доля должника в совместно нажитом имуществе либо произведен ее выдел, в материалах дела не имеется, и отрицалось представителем административного истца (должником по исполнительному производству).
Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО4 его не исполнил, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества обоснованно вынес постановление о наложении ареста на выявленное имущество должника.
Учитывая, что в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО4, содержались требования имущественного характера, в виде взыскания задолженности в размере 148871,52 руб., наложение ареста, на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, является правомерным, а ссылки административного истца ФИО1 на то, что гараж, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в период брака, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
При этом следует, отметить, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 отсутствует указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, а содержится указание на то, что необходимо произвести арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, что закону не противоречит.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (гараж), являющегося совместно нажитым, до определения доли должника или до ее выдела.
Кроме того, суд полагает законным вынесение заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечение которого предусмотрено Законом об исполнительном производстве в случае необходимости оценки недвижимого имущества, при отсутствии возражений со стороны должника с момента получения копии постановления о наложении ареста на имущество должника.
Так, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2025 направлена ему через личный кабинет на сайте ЕПГУ и прочитана ФИО4 22.02.2025.
С момента получения оспариваемого постановления, ФИО4 либо его супруга ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращались, возражений относительно вынесенного постановления о наложении ареста на имущество не высказывали, что также не отрицалось ФИО4
Таким образом, при отсутствии требований со стороны должника либо супруги должника об освобождении имущества (в том числе гаража) от ареста (исключения из описи), должностным лицом правомерно вынесено оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с целью оценки недвижимого имущества - гаража.
ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с иском о выделе доли, освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 о наложении ареста на имущество должника, а также постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.04.2025, вынесены должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных им законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа, наложенный арест на имущество должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца ФИО1, являющейся супругой должника, оснований для удовлетворении административного искового заявления ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024 о наложении ареста на имущество должника, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.04.2025. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья Т.О. Чиж