№ 2-707/2025
64RS0047-01-2025-000111-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
при участии представителей истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков по первоначальному, истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, о разделе нежилого помещения, выделе доли в нежилом помещении, признании общей долевой собственности на часть нежилого помещения, возложении обязанности произвести работы по переустройству нежилого помещения, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли, признании права собственности, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Истцами по первоначальному и по встречному иску заявлены требования о прекращении права общедолевой собственности и выделе долей в нежилом помещении, общей площадью 157,8 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, просит суд выделить ей часть нежилого помещения, общей площадью 38,3 кв.м., состоящую из нежилого помещения №, площадью 23,8 кв.м., нежилого помещения №, площадью 9,1 кв.м., нежилого помещения №.1, площадью 5,4 кв.м. выделяемого из помещения №, площадью 8,8 кв.м., путем частичного демонтажа существующей перегородки, разделяющей помещения 4.1 и 4.2 и монтажа перегородки, примыкающей к частично демонтированной перегородке. ФИО4 и ФИО5, являющиеся сособственниками нежилого помещения по 1/3 доли каждая, фактически просят суд выделить им в общедолевую собственность нежилое помещение, площадью 81,6 кв.м., обязать стороны: возвести новую перегородку в помещении 9, 15; образовать дверной проем между помещениями 9 и 15; образовать дверной проем между помещениями 14 и 15; возвести новую перегородку, заложив существующий дверной проем между помещениями 14 и 15; выполнить дополнительный выход на улицу из помещения 13 через балкон – помещение 16 с обустройством лестничного марша.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с участием ее сына в кадетском мероприятии в школе, в судебном заседании по ее ходатайству был объявлен перерыв на вторую половину дня, в судебное заседание после перерыва ФИО1 также не явилась, причины неявки суду не известны.
Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили суду, что месту сторонами имеется длительный конфликт, из-за невозможности разделить нежилое помещение они не могут им пользоваться на протяжении длительного времени, полагают, что их вариант раздела нежилого помещения по варианту, когда часть нежилого помещения остается в общем пользовании, является единственно возможным выходом из этой ситуации, возможность такого раздела подтверждена судебной практикой.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Их представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, просил удовлетворить встречные требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на встречные исковые заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками нежилом помещении, общей площадью 157,8 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> (по 1/3 доли у каждой).
Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.
Сторонами ставиться вопрос о прекращении права общей долевой собственности и выделе им в натуре долей в указанном помещении, то есть стороны просят разделить одно помещение на 2 самостоятельных помещения, путем выдела им долей.
В силу пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.
Понятие нежилого помещения в многоквартирном доме содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в соответствии с которыми «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Для определения того, возможен ли реальный раздел нежилого помещения, общей площадью 157,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на отдельные полностью изолированные части с отдельными входами и независимыми коммуникациями, пригодные для использования – с учетом долей сособственников в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1/3 доли - ФИО1, 2/3 доли – ФИО8, ФИО5), а также по вариантам, указанным каждой из сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения ООО «РусЭксперт» от 22 сентября 2025 года, осуществить реальный раздел нежилого помещения, общей площадью 157,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на отдельные полностью изолированные части с отдельными входами и независимыми коммуникациями не представляется возможным по следующим причинам, поскольку отсутствуют два автономных входа/выхода в помещение, при этом в случае оборудования второго выхода затрагивается земля общего пользования; отсутствует разделение на независящие друг от друга системы инженерно-технического обеспечения, в случае внесения изменения в проект затрагивается общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, имеется незарегистрированная перепланировка помещения № (л.д. 1-218 тома 3).
Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства экспертов, подтверждающие их право заниматься экспертной деятельностью.
Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При таких обстоятельствах выводы досудебной экспертизы суд полагает правильными и кладет их в основу решения.
Поскольку произвести раздел нежилого помещения на полностью изолированные части с отдельными входами и независимыми коммуникациями путем выдела из него долей каждой из сторон не представляется возможным, суд полагает необходимым отказать как в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.
Вариант раздела нежилого помещения, когда часть помещения остается в общей долевой собственности не является вариантом выдела долей в нежилом помещении, то есть вариантом его раздела на изолированные помещения, а является вариантом определения порядка пользования сособственниками одним нежилым помещением.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №) о разделе нежилого помещения, выделе доли в нежилом помещении, признании общей долевой собственности на часть нежилого помещения, возложении обязанности произвести работы по переустройству нежилого помещения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО7 (паспорт серии №) о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли, признании права собственности, возложении обязанности совершить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 31 октября 2025 года.
Судья П.А. Замотринская