Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № 2-531/2023 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ФИО2 и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля ВАЗ, г.р.з. А290ОЕ178, полис ХХХ0173986259. 04.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ISUZU, г.р.з. Е356РМ198, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. А290ОЕ178. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю ISUZU, г.р.з. Е356РМ198, составил 123 300 руб. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору возместил ущерб в полном объеме потерпевшему причиненный убытки. Ссылаясь на п. «д» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика 123 300 руб. сумму оплаченного истцом страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810047210010326378 от 04.10.2021 года, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. А290ОЕ178, 04.10.2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: ЛО, а/д СПб-Свердловск-Всеволожск 30 км. + 150 м., при съезде на проезжую часть от обочины не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем ISUZU, г.р.з. Е356РМ198, под управлением водителя ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении транспортного средства ISUZU, г.р.з. Е356РМ198, собственником которого является ООО «Стеклопакеты и стекло – Северо-Запад», был заключен договор ОСАГО №ХХХ0158261130. Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 02.03.2021 года по 01.03.2022 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3

По заявлению о страховом случае от 13.10.2021 года, в соответствии с условиями договора страхования, согласно Акта о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Стеклопакеты и стекло – Северо-Запад» прямое страховое возмещение убытков в сумме 123 300 руб., что подтверждается платежным поручением №670040 от 27.10.2021 года.

22.05.2021 года ФИО2 и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля ВАЗ, г.р.з. А290ОЕ178, полис ХХХ0173986259. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В свою очередь истец выплатил САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Договором ОСАГО (полис ХХХ0173986259) и Соглашением о ПВУ страховое возмещение в размере 123 300 руб., что подтверждается платежным поручением №57296 от 09.11.2021 года.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право Страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что Страховщик имеет право предъявить регрессные требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на ответчика ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что Ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в сумме 123 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Душанбе, Таджикистан, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 123 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами вСанкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья