Решение по делу № 02-0005/2022(02-1579/2021)~М-1948/2021 от 20.06.2022 - о признании сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

Категория дела О признании сведений несоответствующими действительности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Санкт-Петербургской организации общероссийской организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» к Герману ** о признании сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А. и помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-05/2022 по иску Санкт-Петербургской организации общероссийской организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» к Герману ** о признании сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургская организация общероссийской организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (далее по тексту также Союз) обратился в суд с иском к ответчику Герману А.А. о признании сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

Согласно уточненной редакции исковых требований Союза, содержащими недостоверные сведения, порочащими деловую репутацию Союза, являются публикации Германа А.А., размещенные в социальной сети Facebook, выраженные в форме утверждений о фактах, в следующей редакции и следующего содержания:

В публикации от 20.01.2021

- Последние годы руководство Союза Кинематографистов Петербурга преднамеренно (по моему оценочному мнению))) пытается подвести под банкротство этот дом. Насколько я понимаю сейчас, в эти дни идут заключительные согласования о продаже (формулировки могут быть разные). Руководство же Российского Союза владеет информацией в полной мере, его много лет водят за нос. Курирует эти переговоры якобы некий Бабаян. Доверенное лицо председателя правления ФИО4.

В публикации от 25.01.2021

В статье в Петербургском Дневнике прекрасен нелепый лепет некого Бабаяна, который полагает, что нормально за несколько лет набрать 45 миллионов долга, ничего не делает для хоть каких-то доходов ДТК, лепечет о новых зданиях, десятках миллионов и переговорах с инвесторами. Ничего, наверное, не понимает, не так много умеет, но почему-то начальник. Другой начальник Питерского Союза уже чуть не угробил Ленфильм.

То есть дом не работает, долги растут, относительно недавно дом был рентабельным, потом стал чемоданом без ручки, ребята сделали экспертизу, где нижняя планка почему-то 66 млн. (в этом районе маленький домик стоит 20), играют красивыми словами «Активы». И ничего не делают. Копят долги. Выпрашивают у Москвы ещё. Гении, за часть долгов, которые вы наделали дом можно было перезапустить. Абсурд. Почему? Кто это? На каком основании? Какой позор. Ребята не соответствуют моим представлениям о современном менеджменте. В итоге их выгонят из союза пинками под зад, но дом будет уже не вернуть.

В публикации от 05.03.2021

В газете Центрального Союза Кинематографистов разместили материал в виде заказной беседы с горе - НАЧАЛЬНИКОМ Питерского Союза Кинематографистов неким Бабаяном, который не только не может управлять имуществом, которое досталось тяжёлым трудом прекрасных ленинградских киношников, но и нагло оправдывает многолетний простой Дома Творчества, да ещё и кратно занижает его оценку.

Пропущу полемическое усиление про тяжести бытия, потом еще какой-то бред, что не стоит верить слухам... что руководство питерского союза ворует уголь, сомнительные данные о доходах и т.д. А главное вранье, что постройки бесполезны. Естественно бесполезны, если, например, цель продать по заниженной цене с использованием серой схемы ввода инвесторов, а потом выкупить землю по цене в разы ниже рынка (если земля в бессрочной аренде, то собственник имеет широкие возможности для выкупа).

Но главное, что внятных ответов, а почему за много лет не было решений по газу (топят углем), почему нас давно кормят враньем о цене объекта, почему дом закрыт, а сотрудники латают дыры подручными средствами, хотя меньше десяти лет назад Дом жил и т.д. Нет.

Еще раз: за много лет ничего реального не произошло, инфраструктуру поддерживают самоотверженные сотрудники дома, а руководство ничего не делает для заработка, не платит налоги, плодит долги. Пытается продать дом, который в 2012 году еще успешно работал.

В публикации от 19.03.2021

- В агрессивной, скандальной, абсурдной реакции бездарного Союза Кинематографистов Питера (это те ребята, которые банкротят дом в Репино уже много лет, наращивают долги, не платят налоги, топят дорогим углем, хотя рядом газ, а забыл... на уголь денег нет, в котёл уже кидают дрова, накопили огромные долги и за электроэнергию (но банька на территории по ночам работает), ведут переговоры с почему- то тайным инвесторами и т. д) на нового директора Ленфильма ничего интересного нет.

В публикации от 29.03.2021

…, ваши руководители обвиняют друг друга в воровстве, хищения доказаны были.

В публикации от 19.04.2021

Некоторое время назад актуальное руководство СК обвинило предыдущего руководителя в уничтожении имущества, хотя уже тогда они входили в руководство Союза, а значит были в курсе событий.

По мнению Союза, в текстовых публикациях в социальной сети Facebook ФИО1 голословно, без каких-либо тому подтверждений, утверждает о бездействии и противоправных действиях руководства Союза, о состоянии Дома Творчества, говоря о том, что Дом творчества может и должен работать, в то время как там нет условий для его работы, а сам Союз пытается всяческим образом от него избавиться путем продажи, в том числе по заниженной цене.

Вышеизложенные сведения содержат негативные сведения об органах управления Союза, порочат деловую репутацию Союза, так как содержат утверждения о якобы совершенных органами управления Союза действиях в ущерб возглавляемой ими организации и подведомственного Учреждения, неправильном и неэтичном поведении в своей профессиональной деятельности, недобросовестности в ходе руководства Союза. Распространение недостоверных сведений умаляет деловую репутацию истца как уважаемой общественной организации, членами которой являются многие деятели российской кинематографии, в том числе десятки заслуженных и народных артистов РФ. Также это влияет на деловую репутацию Союза в отношениях с контрагентами.

Публикации Германа А.А. широко обсуждаются как в самой социальной сети, где они были размещены, так и в средствах массовой информации.

Истец просит суд признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Союза указанные выше публикации Германа А.А., обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения с интернет-страницы в социальной сети, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда по делу в сети «Интернет» (на любом ресурсе), взыскать с Германа А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.000 рублей, судебную неустойку в размере 5.000 рублей в день за неисполнение решения суда.

Представитель истца адвокат Серов Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, уточнений к нему и письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Маев А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск и письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Санкт-Петербургской организации общероссийской организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Германом А.А. в социальной сети Facebook, размещены текстовые публикации в следующей редакции и следующего содержания, которые, по утверждению истца, полностью не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца как общественной организации:

от 20.01.2021

Следует отметить, что сведения о намерении руководства Союза обанкротить Дом Творчества автор относит к области мнений, а не фактов, используя выражение «по моему оценочному мнению». Кроме того, термин «банкротство» используется, как суждение автора, как обывателя с его субъективной, неправовой точки зрения об оценке действий руководства Союза. А сам вывод о т.н. предбанкротном состоянии Дома Творчества автором сделан на основании размещенных в сети публикаций с цитатами его руководителей.

от 25.01.2021

В данном фрагменте автор ведет речь о том, в каком состоянии он видит УДТК «Репино» в настоящее время, обстоятельство наличия долгов у УДТК подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами о долгах УДТК перед бюджетом, кредиторами, ресурсоснабжающими организациями, а также показаниями свидетеля ФИО2 Из этого, автор делает вывод о том, что руководство УДТК ничего не делает. То есть это наблюдаемая автором публикации ситуация, а вывод следует из оценки результата, раз результата нет, то значит ничего не сделано или седлано из возможного ничтожно мало, что в то же время противоречит представлению автора о современном менеджменте. А далее автор делает вывод, что если бы ситуация развивалась иначе, то Дом Творчества можно было бы перезапустить.

от 05.03.2021

от 19.03.2021

В указанных публикациях ФИО1 приводит цитату ФИО3, который говорит, что предложения о продаже есть и что была проведена экспертиза по оценке стоимости ДТК «К нам приходили бизнесмены, готовые просто выкупить объект за 50-60 млн. рублей, но подобные предложения нам неинтересны. Во-первых, мы не готовы просто расстаться с домом, во-вторых он стоит гораздо дороже. Мы провели независимую экспертизу и выяснили, что нижняя планка стоимости актива – 66 млн. рублей. Продать дом по этой цене мы также не готовы (со ссылкой на СМИ - https://spbdnevnik.ru/news/2021-01-25/soyuz-kinematografistov-rasskazal-o-perspektivah-doma-tvorchestva-v-repino).

Оценка стоимости объекта - это результат интеллектуальной деятельности. Какой-либо стоимости, зафиксированной как факт, чтобы утверждение о стоимости можно было проверить с однозначным результатом не существует.

Кроме того, следует отметить, что в исходном тексте идут ссылки на страницы сайта агентства недвижимости ЦИАН, где продаются сходные объекты.

Автор предлагает читателям пройти по ссылкам и сделать свои выводы. На основании ознакомления с материалами ЦИАН автор и приходит к выводу о том, что руководство не учло в оценке Дома Творчества сотни миллионов.

Что касается отопления, долгов и залогов, то указанные обстоятельства, которые могут быть проверены на соответствие действительности, подтверждены ответчиком представленными суду доказательствами, показаниями свидетеля ФИО2

от 29.03.2021

…, ваши руководители обвиняют друг друга в воровстве, хищения доказаны были.

от 19.04.2021

В указанных фрагментах автор опирается на многочисленные публикации из СМИ, часть которых представлена в материалы дела: Собеседник: «Предел портфелей» Подробности конфликта ФИО4 и ФИО5», https://informpskov.ru/ «Дмитрий ФИО5 подал иск в суд на своего коллегу ФИО4 и газету «Псковская губерния», информагентство «Росбалт» «Суд Петербурга удовлетоврил иск режиссера ФИО5 к сценаристу ФИО4», агентство «Регнум» «Режиссер Снежкин призвал уголовно преследовать режиссера ФИО5», http://www.gubernia-media.ru/ - «Выборгский районный суд Санкт-Петербурга посчитал, что слова режиссера ФИО4 нарушили честь и достоинство ФИО5», где содержится цитата «В Петербург после себя ФИО5 оставил руины – мы в состоянии банкротства, и он автор этого ужасного состояния полновесный и.полноценный. его авторство».

При этом сам автор говорит о своих собственных выводах, не обвиняя никого в совершении нечестных, неэтичных поступков, равно как и в совершении кем-либо преступлений. Тот вывод, что хищения доказаны, отражают суждения ответчика как обывателя с его субъективной, неправовой точки зрения.

ФИО1 российским кинорежиссёр и сценаристом.

Как указывает ответчик, целью размещения им публикаций, является не то, как утверждает Союз, умалить его деловую репутацию в глазах общественности, равно как и контрагентов, а доказать, что некогда любимая актерами здравница «Дом Творчества в Репино» может и должна работать, в то время как угнетенное состояние Дома Творчества является следствием грубых ошибок руководителей по управлению им. Выводы им сделаны на основании опыта личного посещения УДТК «Репино» и того, как данная ситуация с Домом Творчества освещается в Интернет-пространстве.

Стороной ответчика представлены многочисленные доказательства, подтверждающие его собственные выводы, которые им изложены в публикациях в социальной сети, это и фотоматериалы, и картотеки арбитражных судов и судов общей юрисдикции, ответы на запросы о наличии задолженностей у УДТК перед бюджетом и организациями, и публикации в средствах массовой информации, в которых широко обсуждалась ситуация как с УДТК и Союзом, так и с его руководством, в том числе о возбужденных уголовных делах в отношении неустановленных лиц из числа руководства пансионата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил о том, что после смены руководства было выявлено плачевное состояние дел у Дома Творчества, который находился в предбанкротоном состоянии, о наличии долгов, о конфликте нынешнего и бывшего руководства. При этом в настоящее время руководством принимаются все меры по улучшению состояния УДТК, но та ситуация, которая сложилась, не позволяет быстро и незамедлительно принять все меры по улучшению финансового положения. Кроме того, УДТК действительно не способно принимать гостей в том количестве, на который он рассчитан, так как это просто небезопасно.

По мнению суда, автор (ФИО1) в контексте публикаций, фрагменты которых оспариваются стороной истца, имеет целью привлечь внимание к общественно значимой ситуации - плохому положению такого уникального объекта, являющегося культурным достоянием, как Дом Творчества кинематографистов в Репино. Автор опасается, что в скором будущем Дом может быть потерян, как это случилось с Другими домами творчества творческих союзов. Личная вовлеченность и эмоциональность автора связана с тем, что он не только сам кинематографист, но и происходит из кинематографической семьи, и для него ДТК - еще и часть семейной истории и отечественной кинематографии, поэтому возможная его утрата – драматическое событие для автора.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 530/33-2-22 от 31 марта 2022 года, в перечисленных текстах публикаций, которые в настоящее время являются предметом спора, содержится негативная информация об организации Санкт-Петербургская ООО «Союз кинематографистов РФ» и/или её действующем руководстве, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях. Информация о том, что Союз и/или его действующее руководство не платит налоги, является информацией о совершении противоправных поступков. В выявленной негативной информации отсутствует унизительная оценка кого-либо и отсутствуют лингвистические признаки неприличной форме выражения.

Согласно ст. 55, 67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений и распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он, как автор в рамках спорных фрагментов публикаций доводит до сведения пользователей социальной сети информацию о том, как он видит ситуацию, сложившуюся вокруг Дома Творчества, его финансового положения и действий руководства по управлению организацией, при том, что выводы сделаны им на собственной оценке сложившейся ситуации, которая широко освящена. Автор не утверждает о неправильном и неэтичном поведении истца и его руководства в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства. Кроме того, большинство спорных фрагментов публикаций в целом соответствуют действительности и подтверждены надлежащими доказательствами.

При общей картине, категории, используемые ответчиком при размещении спорных публикаций, вместо более правильных, точных и подходящих по смыслу, не меняют сути того, как обстоят дела вокруг Дома Творчества и его руководителей, а сам по себе смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых автором в публикации, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Какие-либо доказательства того, что размещение спорных публикаций Германом А.А. повлекло или потенциально может повлечь для Союза какие-либо негативные последствия, кроме обсуждения в социальной сети и СМИ, суду не представлено.

При таком положении, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложения на ответчика обязанности по удалению и опровержению сведений, а также взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →