Производство № 2-1176/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019575-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 вне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 вне, в обоснование указав, что 11 июля 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю марки Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, при перестроении допустила наезд на стоящие транспортные средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** и марки Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Согаз», риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** – в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 153 от 27 сентября 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 615 700 рублей.

После соответствующего обращения потерпевшего ФИО3 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 1 215 700 рублей (1 615 700 – 400 000 рублей), расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27 157 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба, определенную экспертным заключением ИП ФИО6 Полагал недопустимым доказательством по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал коммерческие предложения ООО «Полигон», адресованные хозяйствующим субъектам, имеющим собственный автопарк, кроме того экспертом необоснованно использованы сведения с сайтов yumbo-jp.com, impex-jp.com, так как стоимость запчастей на данных сатах указана без учета расходов на доставку на территорию РФ. В скриншотах стоимостной информации в заключении эксперта отсутствует дата, на которую было проведение исследование стоимости запчастей. Экспертом неверно использован каталожный номер запчасти заднего бампера Modelista. Эксперт не учел повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Методический центр», выполнившего осмотр в рамках рассмотрения страхового случая ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, полагал допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7

В судебное заседание не явился истец ФИО3, ответчик ФИО5, представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2024 года в г. Благовещенске в районе дома 31 по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак *** является ФИО3, собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** является ФИО5

Постановлением начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28АЯ 004394 от 18 сентября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению ФИО5, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, при перестроении допустила наезд на стоящие транспортные средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** и Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Согаз», риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** – в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9750 от 4 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 153 от 27 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 615 700 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ИП ФИО6 завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № 29/08/2025-С от 15 августа 2025 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 876 559,29 рублей, без учета износа – 1 061 412 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № 153 от 27 сентября 2024 года и экспертное заключение ИП ФИО7 № 29/08/2025-С от 15 августа 2025 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании, суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ФИО7, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении.

При проведении экспертного исследования экспертом ИП ФИО7 произведена реконструкция ДТП от 11 июля 2024 года и определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак *** в данном ДТП, а также определены способы устранения выявленных повреждений, определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году. В заключении эксперта ИП ФИО7 приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ФИО7 принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 661 412 рублей (1 061 412 рублей – 400 000 рублей).

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно использованы сведения с сайтов yumbo-jp.com, impex-jp.com, поскольку не отражают действительную стоимость деталей, их наличие у продавца, стоимость доставки в регион, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы. Законодательство РФ допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, в связи с чем действия эксперта ФИО7 правомерны. Также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России 2018 г., при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств в обязанности эксперта по специальности 13.4 не входит определение стоимости доставки запасных частей до места ремонта, проверка наличия и качества запасных частей на складе поставщиков в регионе.

Относительно доводов представителя истца о неуказании экспертом даты проведения исследования, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им использованы сведения с сайтов о стоимости запчастей и работ по состоянию на 9 августа 2025 года.

Суждения представителя истца о неверном выборе каталожных номеров запасных частей необоснованны, так как судебным экспертом ФИО7 использованы сертифицированное программное обеспечение, а также сведения официального дилера, отражающие именно те каталожные номера, которые указаны в заключении.

Также в пояснениях, данных в судебном заседании, экспертом ФИО7 отражены этапы исследования, признаки, позволившие им прийти к выводу об относимости повреждений заявленному событию.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 сентября 2025 года и квитанцией от 30 сентября 2025 года. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 6 231 рубль (10 000 рублей х 62,31 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО1 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 декабря 2024 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований (65,31 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 693 рубля, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1586953, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле, поскольку доверенность выдана с широким спектром полномочий, в том числе, не связанных с участием в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Данная доверенность предоставляет полномочия на участие во всех судах судебной системы, представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, а также в иных органах, организациях и учреждениях.

Таким образом, требования о возмещении расходов ответчика, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку по операции от 17 декабря 2024 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 157 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 921,52 рубля (27 157 рублей х 62,31 %), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 вны (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 661 412 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 693 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 921,52 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.