УИД №

дело № 2-792/2023

Судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11919/2023

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, участвующей в судебном заседании посредством ВКС, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 04 марта 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 171 315 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2021 года в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 08 февраля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор цессии. ИП ФИО11 в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате. 02 марта 2021 года ИП ФИО11 была получена телеграмма с предложением в целях организации ремонта согласовать дату и время транспортировки автомобиля «Шкода Октавия» до места проведения восстановительного ремонта. 03 марта 2021 года ФИО11 подана претензия в связи с неполучением направления на ремонт. 16 марта 2021 года ИП ФИО11 подана претензия в САО «ВСК» о выдаче направления соответствующего требованиям закона, в ответ САО «ВСК» указало о выдаче направления на ремонт и предложения предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта. 04 апреля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО11 подписано соглашение о расторжении договора цессии. ФИО1 в адрес ИП ФИО9 направлено уведомление с просьбой принять автомобиль по направлению на ремонт №, на эту просьбу не ответили. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 14 мая 2021 года получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. 04 октября 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 120 341 рубля, штраф в размере 60 170 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате сборки-разборки автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. ФИО1 было подано заявление в страховую компанию с просьбой произвести выплату неустойки, которая ответчиком была оставлена без ответа. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 79 634 рублей 80 копеек. 08 декабря 2022 года ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного в размере 79 634 рублей 80 копеек. Истец считает, что ответчику должна быть начислена неустойка в размере 1 % за период просрочки, начиная с 04 марта 2021 года по 14 марта 2022 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал полностью.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик отказался от моратория, то за период с 01 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, истцом заявлен период с 04 марта 2021 года по 14 марта 2022 года, то есть период моратория истцом в расчет не включался. Указывает, что при расчете неустойки возражает относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представители АНО СОДФУ, третьего лица ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, заинтересованного и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 08 февраля 2021 года произошло ДТП по вине водителя ФИО7, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

08 февраля 2021 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 08 февраля 2021 года, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков (п. 1.1, 1.2 договора).

17 февраля 2021 года ИП ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08 февраля 2021 года ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

20 февраля 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 316 рублей, с учетом износа – 44 485 рублей.

02 марта 2021 года САО «ВСК» в адрес истца и ИП ФИО11 отправило направление на ремонт № от 01.03.2021 на СТОА ИП ФИО9

В этот же день САО «ВСК» посредством направления телеграммы уведомила ИП ФИО11 о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства истца до СТОА и обратно.

03 марта 2021 года ИП ФИО11 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что направление на осмотр он не получал, ему неизвестны наименование и местонахождение СТОА, а также перечень повреждённых элементов, стоимость восстановительного ремонта и сроки проведения ремонта ТС. Также указывал на нарушение срока выдачи направления на ремонт.

16 марта 2021 года в ответе на претензию ИП ФИО11 САО «ВСК» указало на то, что направление на СТОА ИП ФИО9 оформлено в установленный срок и в соответствии с требованиями закона. Также указало на недействительность договора цессии.

16 марта 2021 года ИП ФИО11 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, где просил предоставить ему направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, с указанием в нем согласованных сроков предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможного размера доплаты. В случае невозможности организовать ремонт просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа. Просил также направить смету, которая указана в направлении на ремонт, и акт осмотра транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

24 марта 2021 года САО «ВСК» направило ИП ФИО11 ответ, в котором указывало о соответствии направления на ремонт требованиям закона, а также о том, что при передаче ТС на СТОА будет проведена дефектовка, по результатам которой в адрес САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ, после чего будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Окончательный объем работ указывается в информационном акте, составляемом между потерпевшим и СТОА. Также указано, что страховая компания готова произвести восстановительный ремонт ТС потерпевшего без каких-либо доплат. Рекомендовано обратиться в СТОА ИП ФИО9 для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта.

01 апреля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО11 заключено соглашение о расторжении договора цессии №.

14 апреля 2021 года ФИО1 в адрес ИП ФИО9 направлено уведомление о том, что он не согласен на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не согласен с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, и не согласен на внесение доплаты за проведение ремонта. Предлагает осуществить прием автомобиля на ремонт в день получения уведомления. В уведомлении указаны контакты (номер телефона, электронная почта), по которым можно связаться с заявителем для согласования даты и времени принятия автомобиля на ремонт.

16 апреля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

26 апреля 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» от 22 апреля 2021 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 120 341 рубля, штраф в сумме 60 170 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года по делу № решение суда указанное выше было изменено: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 66 920 рублей, штраф в сумме 33 460 рублей, судебные расходы в сумме 9 452 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

07 апреля 2022 года ФИО1 было подано заявление –претензия с просьбой произвести выплату неустойки, ответа на которое от ответчика не последовало.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 01 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 79 634 рублей 80 копеек.

08 декабря 2022 года неустойка в указанном выше размере истцу была выплачена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе страховое возмещение в сумме 120 341 рубля, апелляционным определением решение суда изменено, таким образом, решение суда вступило в законную силу 20 января 2022 года, и соответственно, до указанной даты САО «ВСК» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. У ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период с 20 января 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 18 мая 2022 года (дата исполнения ответчиком решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в сумме 66 920 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так, судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых у слуг», так и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена по истечении 375 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки является неправильным.

При этом размер неустойки за период с 04 марта 2021 года по 14 марта 2022 года составляет 171 315 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 66 920 рублей * 1 % * 375 дней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В качестве оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пояснениях в суде апелляционной инстанции ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового возмещения, выражая согласие в оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на представителя в заявленном размере в сумме 7 000 рублей являются разумными. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 103, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 626 рублей 30 копеек, исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 04 марта 2021 года по 14 марта 2022 год в размере 171 315 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 626 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.