Судья Васина Д.К.

50RS0<данные изъяты>-46 <данные изъяты>; 2-1508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 04.12.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ответчиком; о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.12.2019г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 48 941 руб. 81 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб. 05 коп. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 04.12.2019г. кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит ответчику в сумме 95 000 руб. 00 коп. на срок 24 мес. под 15,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Ответчиком ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 04.12.2019г. кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит ответчику в сумме 95 000 руб. 00 коп. на срок 24 мес. под 15,4% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 48 941 руб. 81 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 39 112 руб. 69 коп.

- просроченные проценты – 9 829 руб. 12 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

<данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района МО был вынесен судебный приказ в отношении должника, который впоследствии был отменен <данные изъяты>, на основании представленных возражений ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком погашена.

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом погашена, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, факт направления уведомления об отсутствии задолженности по спорному договору истец отрицает.

Судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить подлинник уведомления от ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, поскольку представленная в материалы дела копия не является доказательством. Подлинник ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств – платежных документов об оплате задолженности по договору.

Таким образом, установив факт предоставления кредита, отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный банком расчет суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 941 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб. 05 коп.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий

Судьи