Решение по делу № 2-3845/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3845/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004259-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.09.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 594 268 рублей на срок по 17.09.2027 с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, на приобретение транспортного средства №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку было передано вышеуказанное транспортное средство на основании договора залога <***>/3 от 17.09.2022.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-007-284150-019 от 19.09.2022.

Кредит в сумме 594 268 рублей был предоставлен ответчику.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 13.02.2023 направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако задолженность не была погашена.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности 19.04.2023 Банк в силу п. 20 Кредитного договора обратился с заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 19.04.2023 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, согласно которой с должника взыскано 649 157,34 рублей.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма значительна, обязательство не исполняется в течение длительного времени, имеются основания полагать, что ответчик распорядится принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит обратиться взыскание на заложенное имущество транспортное средство №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Ровенских В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.09.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 594 268 рублей на срок по 17.09.2027 с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, на приобретение транспортного средства №

Кредит в сумме 594 268 рублей был предоставлен ответчику.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-007-284150-019 от 19.09.2022.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на залоговое имущество.

То обстоятельство, что как установлено из сведений, полученных из ГИБДД Воронежской области автомобиль марки № с 14.06.2022 зарегистрирован за ФИО2 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № № от 10.08.2022, в связи с чем, автомобиль № был продан ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», о чем также имеется отметка в ПТС.

Кроме того, при заключении кредитного договора и договора о залоге спорного транспортного средства, именно ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключил с ответчиком Ровенских В.В. договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №/ВР от 17.09.2022. Тот факт, что после приобретения ответчик Ровенских В.В. не зарегистрировала указанное транспортное средство за собой, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» на предмет залога автомобиль марки №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.