Судья: Балашова И.С. Дело № 22 – 1645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 28 сентября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Перепочаева А.Б.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перепочаева А.Б. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023., которым

ФИО1 ФИО11 отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 г.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима.

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться для регистрации три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания; 22 августа 2020 г. приговор вступил в законную силу.

Обжалуемым постановлением суда от 26 июля 2023 г. условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая справедливость постановления суда, указывает, что причины неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлись уважительными. Обращает внимание, что <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, работает, ведет правильный образ жизни.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Перепочаев А.Б., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, считает, что ФИО1 не является злостным и системным нарушителем правил отбывания условного осуждения, поскольку из 3 лет испытательного срока истекло 2 года 11 месяцев. <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом не учтено, что за несвоевременную явку на регистрацию в 2020, 2021 и 2022 гг. ФИО1 продлен испытательный срок, также не учтено полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Ссылается на то, что ФИО1 раскаялся, сообщил суду обстоятельства несвоевременной явки на регистрацию, <данные изъяты>, работал, содержал семью, характеризуется положительно.

Просит постановление отменить и продлить испытательный срок.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случаях, когда условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Указанную норму уголовного закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 190 УИК РФ, согласно которой систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, суд сделал верный вывод о том, что ФИО1 после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения и со своими обязанностями, в течение испытательного срока проявлял недобросовестное отношение к условиям и порядку условного осуждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, а также изменил место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением суда возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию три раза в месяц в установленные дни.

После этого ФИО1 вновь допустил уклонение от возложенных судом обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлен запрос в ОСП <адрес> о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОСП <адрес>, согласно которому денежные средства на депозитный счет ОСП <адрес> для перечисления взыскателю не поступали. По данному факту у осужденного отобрано объяснение, из которого следует, что материальный ущерб, причинный преступлением, не возмещает без уважительных причин. ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также постановлением суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем ему выносилось третье письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а также постановлением суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за что ему выносилось четвертое письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Однако ФИО1 вновь допустил уклонение от возложенных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем ему вынесено пятое письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлено представление на продление испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г.Калининграда направлен отзыв, в связи с тем, что подано представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем ему вынесено шестое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а также ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин.

Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последним не обжаловались.

Судом сделан верный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о систематическом нарушении им порядка и условий отбытия наказания, то есть возможностью доказать свое исправление на свободе осужденный ФИО1 не воспользовался, доверие суда не оправдал, в связи с чем все вышеприведенные факты допущенных ФИО1 нарушений порядка отбытия наказания в совокупности, свидетельствуют об обоснованности доводов представления и о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 приговором суда поскольку, в ином случае не будут достигнуты цели и задачи назначенного ФИО1 уголовного наказания.

Каких-либо объективных данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на него судом обязанностей не установлено и стороной защиты не представлено.

Судом проверена обоснованность представления об отмене ФИО1 условного осуждения и приведенные в нем доводы правильно признаны объективными.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 соответствует положениям ст. 74 УК РФ, принято на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного в течение испытательного срока.

При этом судом проверялись все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с отбыванием наказания в виде условного осуждения.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с состоянием его здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, в том числе о семейном положении осужденного, образе его жизни, <данные изъяты>, не влияют на выводы суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.