Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богатыревой С.А.,
при секретаре ФИО10,
с участием представителя административного истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит признать незаконным постановление судебного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № о ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО25 продолжить исполнительные действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа ФС№ ФС № о ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении должника ФИО26 в ФИО27 было возбуждено 5 исполнительных производств, по которым истец является взыскателем:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму долга <данные изъяты>
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму <данные изъяты>
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере <данные изъяты>
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере <данные изъяты>
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере: <данные изъяты>
Впоследствии постановлением ФИО28 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО29 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с погашением задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № решение Балашихинского городского суда <адрес> по делу № изменено с указанием в резолютивной части решения на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Данная неустойка судебным приставом-исполнителем рассчитана и взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не была. Не согласившись с постановлением ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная ФИО31 через канцелярию, в которой он указал на допущенное нарушение, однако постановлением врио начальника ФИО32 в удовлетворении жалобы было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: <данные изъяты> в пользу физических и юридических лиц в отношении должника АлФИО34 в пользу взыскателя ФИО3, вновь возбудила исполнительное производство №-ИП.
Полагая свои права нарушенными административный истец обратился в суд.
В судебное заседании административный истец не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в иске, полагала, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания ИП, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.
Административные ответчики ФИО35 ФИО36, ФИО37., ФИО38 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО39 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО40 о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг. Суд
постановил:
взыскать в пользу ФИО3 с ФИО41 за период с 31.08.2021г. по 23.06.2023г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования в части взыскания неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Балашихинским городским судом по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №.
ФИО3 обратился в ФИО42 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АлФИО44 возбуждено исполнительное производство №
Также, в ФИО45 в отношении ФИО46 на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму долга <данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму <данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере <данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере <данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере: <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО49 исполнил требования исполнительного листа на сумму <данные изъяты> денежные средства перечислены от должника платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ФИО3, что не оспаривается административным истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Однако, как следует из копии исполнительного листа ФС №, находившегося на исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП в исполнительном листе указано на необходимость взыскания с должника АлФИО52 в пользу ФИО3 неустойки за период с 31.08.2021г. по 23.06.2023г. в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также взыскания неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
Административный истец в иске указывает, что требования исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, в соответствие с установленными законом требованиями до настоящего времени не исполнены.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела ФИО53 жалоба с указанием на допущенное нарушение в части не взыскания неустойки.
Постановлением ФИО54 в удовлетворении жалобы отказано.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по делу № в отношении должника ФИО56 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО16 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств произведено на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлась сумма долга в размере <данные изъяты> которая была взыскана с должника ФИО57 и перечислена взыскателю ФИО3 через депозитный счет ОСП.
Как следует из материалов дела исполнительный лист № № был выдан Балашихинским городским судом по заявлению ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в целях принудительного исполнения решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, требования которого также были исполнены в размере <данные изъяты>
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применяет меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статьи 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 указанного Федерального закона.
Так, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 об окончании исполнительного производства и сведения о ходе указанного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО59 принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства., судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовалась лишь оплатой основной задолженности, при этом требования исполнительного листа в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства должником исполнены не было, расчет указанной неустойки судебным приставом-исполнителем не производился, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Аналогичная ситуация произошла и с исполнением требования дубликата исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по тому же делу № в отношении того же должника ФИО60 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО12 Принимая постановление об окончании исполнительного производства., судебный пристав-исполнитель ФИО12, также руководствовалась лишь оплатой основной задолженности, при этом требования исполнительного листа в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства должником исполнены не были. Расчет указанной суммы задолженности приставом не производился.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО1 при принятии решения об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа не проверено и в материалах представленных суду отсутствуют сведения о действительном исполнении требований исполнительного документа.
В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия). Аналогичные положения содержатся в части 11 статьи 226 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП фактически не рассчитал неустойку и не совершил действий по своевременному исполнению требований о взыскании с должника в пользу взыскателя неустойки по день фактического исполнения обязательств, тем самым не исполнил требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Таким образом, окончив исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО3
По мнению суда нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем обязания ФИО61 принять меры к исполнению требования исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № в отношении должника ФИО62 в пользу взыскателя ФИО3.
В случае прекращения полномочий ФИО63 контроль за исполнением решения суда суд полагает необходимым возложить на ФИО64 либо лицо исполняющее обязанности ФИО65
По изложенным выше основаниям административный иск ФИО3 является обоснованным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд обращает внимание, что при исполнении требований исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № в отношении должника ФИО66 в пользу взыскателя ФИО3, судебному приставу исполнителю следует учесть наличие в производстве ФИО67 возбужденного и оконченного за фактическим исполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании дубликата исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом для принудительного исполнения того же решения суда по гражданскому делу № в отношении того же должника Ал-ФИО6 в пользу ФИО3 с проверкой фактически взысканных с должника ФИО68 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в рамках принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО70
Обязать ФИО71 принять меры к исполнению требования исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № в отношении должника ФИО72 в пользу взыскателя ФИО3.
В случае прекращения полномочий ФИО73 контроль за исполнением решения суда возложить на ФИО74 либо ФИО75
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Богатырева