судья Костин А.А. Дело № 22-7598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова М.Е.,

адвоката Яруллиной А.С., представившей удостоверение № 2049 и ордер № 420101,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова М.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, его адвоката Яруллиной А.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 августа 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,95 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 29 марта 2023 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, отменив его в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства, первоначальной упаковки и образцов, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что 3 мая 2023 года из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта наркотического средства. По мнению автора представления, приняв решение об уничтожении остатков наркотического средства, суд не учел, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ выделено в отдельное производство. Полагает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу до того, как лицо, сбывшее ФИО1 наркотическое средство, не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, принято преждевременно, поскольку оно является доказательством совершения преступления лицом, его сбывшим и необходимо для расследования выделенного уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья как осужденного, так и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде денежного штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер назначенного наказания определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, небольшой тяжести совершенного преступления и возможности получения им дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от 3 мая 2023 года (л.д. 77) из данного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ФИО1

Решение об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении вещественного доказательства судом не установлено, приобщалось ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотическое средство.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественного доказательства является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в части определения дальнейшей судьбы вещественного доказательства в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, первоначальной упаковки и образцов отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий