Решение по делу № 2-9477/2023 от 20.12.2023 - о взыскании своевременно не выплаченных стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплат, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлТехСтрой» к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов.

УИД 16RS0<номер изъят>-53 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

20 декабря 2024 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АлТехСтрой» о взыскании своевременно не выплаченных стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплат, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлТехСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «АлТехСтрой» (далее – ответчик, работодатель) о взыскании своевременно не выплаченных стимулирующих выплат в размере 100607 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 4446, 83 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО «АлТехСтрой» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности руководителя отдела продаж. За отработанный истцом срок с <дата изъята> по <дата изъята> с ФИО1 не был произведен полный расчет заработной платы. Не предоставлен его экземпляр трудового договора в должности руководителя отдела продаж запасных частей и сервиса. Согласно приказу о переводе в должность <номер изъят> от <дата изъята> истцу был установлен оклад в размере 57471 рубль. Так же были установлены стимулирующие выплаты: 5% от операционной прибыли с проведенных технических обслуживании специальной техники, проданных работником, 10% от операционной прибыли с проданных запасных частей, 2% от операционной прибыли с проведенных технических обслуживании специальной техники, проданных менеджерами отдела продаж, 4% от операционной прибыли с проданных запасных частей менеджерами отдела продаж, 2 000 рублей за организацию подготовки новой специальной техники к передаче клиентам и установку дополнительного оборудования из расчета 2000 рублей за одну единицу техники. Все суммы выплачиваются с учетом вычета налога на доходы физических лиц. Кроме того, истец был уволен на основании заявления по собственному желанию <дата изъята>, а расчет с ним был произведен <дата изъята> и только по установленному окладу и неиспользованному отпуску, без стимулирующих выплат. Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним по выплатам стимулирующего характера составляет 100607 рублей, на которую подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплат в размере 4446,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «АлТехСтрой» предъявлю встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 138676,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что согласно Приказу <номер изъят>.08/23 от <дата изъята> во время приема-передачи дел в связи с увольнением ФИО1 было обнаружено, что работник ФИО1, не имея на то соответствующих полномочий, давал указания проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту техники не заключив договоров с клиентами и без оплаты. Кроме этого ФИО1 не отслеживал дальнейшее погашение задолженности. Таким образом, ввиду действий работника ФИО1 по состоянию на <дата изъята> у работодателя образовалась сумма дебиторской задолженности клиентов за фактически выполненные работы, возникшая за период работы ФИО1 в размере 447671,51 рублей. Перед увольнением (заблаговременно) ФИО1 были даны указания связаться с должниками с требованием погасить задолженность. Однако, указания руководства ООО «АлТехСтрой» ФИО1 игнорировал, мероприятий по получению оплаты от покупателей не проводил, объяснение причин такого поведения не давал. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины и своими действиями причинил имуществу и деловой репутации ООО «АлТехСтрой» фактический прямой, действительный ущерб, выразившийся в расходе материалов (запасные части, расходные материалы, фильтры, масла), оплата услуг сторонних исполнителей и выплата заработной платы механикам ООО «АлТехСтрой» за работы, которые фактически не были оплачены заказчиками. Кроме этого, ввиду действий ФИО1 ООО «АлТехСтрой» не имеет возможности обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд в связи с отсутствием подписанных договоров с заказчиками-должниками. Так как ФИО1 с руководством ООО «АлТехСтрой» выполнение работ с отсрочкой платежа не согласовывал, о ситуации с должниками не докладывал, о проблемах с взысканием долгов в известность не ставил, считаем что ФИО1 недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности и вводил работодателя в заблуждение. Ввиду того, что сотрудниками работодателя долги с заказчиков за фактически выполненные услуги были частично взысканы, сумма материального ущерба, причиненного работником ФИО1 ООО «АлТехСтрой» уменьшилась с 447 671,51 рублей до 138 676,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 принят на работу в ООО «АлТехСтрой» на основании приказа от <дата изъята> <номер изъят> и трудового договора от <дата изъята> на должность менеджера по продажам запасных частей.

Согласно условиям Трудового договора № б/н от <дата изъята> и Приказу о приеме работника на работу <номер изъят> от <дата изъята> истцу установлена заработная плата:

а) оплата по окладу - 34 483,00 рублей.

б) компенсационные выплаты за использование личного автомобиля - 4 рубля за 1 км. В случае направления в командировку на личном автомобиле.

в) стимулирующие выплаты – ежемесячно на основании отчета по месяцу %: от операционной прибыли в размере 6% от запасных частей + 3% от ТО.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 переведен с <дата изъята> на должность руководителя отдела продаж запасных частей и с ним заключено дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к Трудовому договору № б/н от <дата изъята>.

Согласно условиям Дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к Трудовому договору № б/н от <дата изъята> и Приказу о переводе работника на другую работу <номер изъят> от <дата изъята> истцу установлен должностной оклад - 57 471,00 рублей.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 трудовой договор № б/н от <дата изъята> с ФИО1 расторгнут с <дата изъята> по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно пункту 2.2. Положения о премировании работников ООО «АлТехСтрой», утвержденного приказом директора ООО «Алкоторг» от <дата изъята> <номер изъят> (далее – Положение о премировании) заработная плата работника включает: должностной оклад; надбавку к должностному окладу; компенсационные выплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных; премии; премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год.

Пунктом 4.1. положения о премировании установлено, что Положением о премировании сотрудников ООО «АлТехСтрой» предусматривается возможность начислений стимулирующего характера – премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии с пунктом 4.2. положения о премировании премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа Генерального директора Общества.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и локальных актов работодателя, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда предприятия.

Довод истца о том, что иным работникам предприятия стимулирующие выплаты за спорный период были выплачены, судом признается несостоятельным, поскольку установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Под стимулирующими выплатами (премиями) понимаются выплаты работникам денежных сумм сверх основного заработка, доплат, надбавок в целях поощрения за достигнутые производственные результаты, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, выполнение договорных обязательств и стимулирования дальнейшего роста производительности труда. Премирование не является обязательной частью заработной платы, осуществляется исходя из результатов работы организации, наличия свободных денежных средств по решению руководителя.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, учитывая положения статей 129, 135, 191 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, установив, что конкретный размер премии и ее выплата напрямую зависят от источников формирования бюджета для начисления премии и индивидуальной оценки работы сотрудника его руководителем и его личного вклада в выполнении показателей деятельности работодателя, суд приходит к выводу что оснований для взыскания стимулирующих выплат в размере 100607 рублей не имеется, поскольку выплата премии не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения за труд, следовательно выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стимулирующих выплат в размере 100607 рублей, что влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 138676,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей ООО «АлТехСтрой» указывает, что согласно Приказу <номер изъят>.08/23 от <дата изъята> во время приема-передачи дел в связи с увольнением ФИО1 было обнаружено, что работник ФИО1, не имея на то соответствующих полномочий, давал указания проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту техники не заключив договоров с клиентами и без оплаты. Кроме этого ФИО1 не отслеживал дальнейшее погашение задолженности. Таким образом, ввиду действий работника ФИО1 по состоянию на <дата изъята> у Работодателя образовалась сумма дебиторской задолженности клиентов за фактически выполненные работы, возникшая за период работы ФИО1 в размере 447671,51 рублей. Перед увольнением (заблаговременно) Работнику ФИО1 были даны указания связаться с должниками с требованием погасить задолженность. Однако, указания руководства ООО «АЛТЕХСТРОЙ» ФИО1 игнорировал, мероприятий по получению оплаты от покупателей не проводил, объяснение причин такого поведения не давал. Ввиду того, что сотрудниками Работодателя долги с заказчиков за фактически выполненные услуги были частично взысканы, сумма материального ущерба, причиненного работником ФИО1 Работодателю ООО «АЛТЕХСТРОЙ» уменьшилась с 447 671,51 рублей до 138 676,00 рублей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ письменные объяснения работодателем от ФИО1 истребованы не были.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходя из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность, принимая во внимание, что при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АлТехСтрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 138676,00 рублей.

При рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, сомнения следует трактовать в пользу работника как защиты экономически более слабой и юридически подчиненной стороны правоотношений в сфере труда.

Работник, являясь экономически более слабой и юридически подчиненной стороной в трудовых правоотношениях с работодателем, в указанных обстоятельствах увольнения был лишен возможности надлежащим образом зафиксировать передачу документов представителю работодателя. При этом работодателем надлежащим образом не проведена проверка причин и обстоятельств причинения ущерба.

Поскольку работодателем ООО «АлТехСтрой» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности: работодатель провел проверку фактического наличия имущества для установления причин возникновения ущерба без участия материально ответственного лица, не истребовал у работника письменные объяснения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований встречного иска, а остальные требования (о взыскании судебных расходов) являются производными от них, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлТехСтрой» (ИНН <***>) о взыскании своевременно не выплаченных стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплат оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АлТехСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>