КОПИЯ
70RS0003-01-2022-006354-79
№ 2-2938/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,
при секретаре Добромировой Я.С.,
с участием представителя истца ПК «ЖК» «Изумрудный» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2022 сроком на один год, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2022 сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Изумрудный» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании договоров недействительными,
установил:
ПК «ЖК» «Изумрудный» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Управдом», в котором просит признать договор подряда на выполнение работ от 04.06.2019 и договор подряда на выполнение работ от 01.04.2020, заключенные между ООО «Управдом» и ФИО2 недействительными.
В обоснование иска указано, что 29.07.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по гражданскому делу ... вынесено решение об удовлетворении исковых требований по заявлению А. к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.04.2019. Данное решение вступило в силу. В рамках рассмотрения дела Октябрьского районного суда г. Томска ... по исковому заявлению ПК «ЖК» «Изумрудный» к ФИО2, ООО «Управдом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 218390 рублей от ответчика в материалы дела поступили договоры подряда на выполнение работ от 04.06.2019 и от 01.04.2020 в подтверждение позиции, что якобы оплата в размере 218 390 рублей производилась по данным договорам, а не на основании протокола собрания собственников. Полагают, что заключение договоров подряда на выполнение работ от 04.06.2019 и 01.04.2020 было совершено сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения, сделки являются мнимыми.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на момент заключения договоров, ООО «Управдом» и ФИО2 знали, что в протоколе отсутствует кворум. В актах приема-передачи работ по приемке работ подпись ФИО2 имеется, но не везде. Ответчики в судебном заседании пояснили, что работы идентичны, указанным в договорах подряда, в договорах подряда нет указания того, что работы выполнены по адресу: .... ФИО2 собрание не проводил, ООО «Управдом» предоставили ему протокол, эти сделки были заключены для того, чтобы мнимо выплачивать денежные средства на основании договора подряда, оплачивать работы можно только на основании решения собственников, если бы не было протокола, то на основании договора. Работы ФИО2 не выполнялись по договору. Возможно, какие-либо работы им выполнялись, но на основании законодательства. Действительной воли сторон на заключение оспариваемых договоров и выполнении обязательств у ответчиков не имелось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключенные договоры мнимыми не являются, договоры были заключены между ним и ООО «Управдом», чтобы разгрузить мастера ООО «Управдом», а он желал получать оплату за работу.
Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договоры заключены по воле сторон, мнимыми не являются, при проведении собрания собственниками и предоставлении им протокола общего собрания ООО «Управдом» не могли полагать, что в собрании отсутствует кворум. Работы по оспариваемым договорам подряда ФИО2 выполнялись, работы оплачивались.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.п. 3,4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.06.2019 между ООО «Управдом» «Заказчик» и ФИО2 «Подрядчик» заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязуется оказать услугу по осмотру инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, электрооборудования и иного имущества дома; участвовать в приемке работ по текущему ремонту от подрядных организаций, а Заказчик обязуется принять оказанную услугу по акту и оплатить ее (п. 1 договора подряда на выполнение работ от 04.06.2019).
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в обязанности Подрядчика входило: оказать услугу по осмотру за состоянием многоквартирных домов и внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, электрооборудования и иного общего имущества дома; оказать услугу по приемке работ по текущему ремонту от подрядных организаций; контролировать качество устранения подрядными организациями недоделок, дефектов, в случае их выявления; контролировать и проверять исправность входных дверей подъездов, подвалов, чердачных помещений, состояние и остекление лестничных клеток; участвовать в работе комиссий по проведению осмотров конструктивных элементов, инженерного оборудования и прилегающей территории домов.
Выполненная услуга оплачивается по цене, согласованной с Подрядчиком и Заказчиком. Стоимость работ по вышеуказанному договору составляет сумму в размере 11 494,25 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 1 494,25. Услуга считается оказанной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата за оказанную услугу производится заказчиком по ведомости на основании акта выполненных работ в течение 15 дней с момента его подписания (п. 4 договора подряда на выполнение работ от 04.06.2019).
В соответствии с п. 5 указанного договора срок оказания услуг, предусмотренных настоящим договором устанавливается с момента подписания договора по 31.12.2019. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2019.
На тех же условиях между ООО «Управдом» «Заказчик» и ФИО2 «Подрядчик» заключен договор подряда на выполнение работ с 01.04.2020.
Срок оказания услуг, предусмотренных настоящим договором устанавливается с момента подписания договора по 31.12.2020. При отсутствии письменных уведомлений Сторон о расторжении Договора не менее чем за один месяц Договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (п. 5 договора подряда на выполнение работ с 01.04.2020).
Из пояснений ответчиков следует, что договоры были заключены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 21.04.2019, которым была утверждена сумма возмещения расходов домового комитета с 01.05.2019 в размере 11 494,25 рублей, в том числе НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд – из средств по строке «текущий ремонт».
Последовательные действия сторон сделок, а именно заключение оспариваемых договоров после принятия общего собрания собственников, многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от 21.04.2019, которым была утверждена сумма возмещения расходов домового комитета, подтверждают доводы ответчиков о том, что при заключении договоров они действовали добросовестно, в соответствии с требованиями закона.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021, вступившим в законную силу 10.11.2021 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 21.04.2019.
Апелляционным определением от 10.11.2021 постановлено: «решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 Б. – без удовлетворения».
Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчикам было известно о недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия кворума, стороной истца ничем не подтверждены.
Как следует из ответа ООО «Управдом» б/н от июня 2022 года на имя ФИО2 с мая 2019 года по декабрь 2022 года между ООО «Управдом» и ФИО2 было заключено два договора на выполнение подрядных работ. В соответствии с договором, ежемесячная стоимость работ ФИО2 составляла 11 494,25 рублей, в том числе НДФЛ 1 494,25 рублей. Данные договоры оплачивались из денежных средств, являющихся дополнительным доходом дома, отраженные в отчете за 2020 год, как статья «Дополнительный доход». С жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., денежные средства на оплату услуг выполняемых ФИО2, не взималось.
Согласно отчету за период 2020 г. ООО «Управдом» всего понесено расходов 2175824,95 рублей.
Выполнение ФИО2 работ по указанным договорам в спорный период с мая 2019 года по декабрь 2020 года за этот период ООО «Управдом» не оспаривалось.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.
Оплата работ по договору ФИО2 в указанном размере сторонами в судебном заседании также не оспаривалась и подтверждается материалами дела.
Из отчета ООО «Управдом», расположенного по адресу: ... за 2020 год, пояснений сторон, следует, что за период с марта 2020 по декабрь 2020 со счета ООО «Управдом» на счет ФИО2 всего было списано 218 390 рублей за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества ООО «Управдом».
Согласно выписке по счету ФИО2 ... за период с 01.01.2019 по 30.01.2021, ООО «Управдом» перечислял денежные средства ФИО2 по договору ГПХ: 10000,25 рублей 06.09.2019, 10000,25 рублей 07.10.2019, 9999,25 рублей 07.11.2019, 10000,25 рублей 06.12.2019, 10000,25 рублей 30.12.2019, 10000,25 рублей 10.02.2020, 9999,25 рублей 06.03.2020, 9999,25 рублей 07.04.2020, 10001,25 рублей 07.05.2020, 10000,25 рублей 05.06.2020, 9999,25 рублей 07.07.2020, 10000,25 рублей 10.08.2020, 10000,25 рублей 07.09.2020, 10000,25 рублей 07.10.2020, 9999,25 рублей 06.11.2020, 10000,25 рублей 07.12.2020.
05.10.2020 от Г. в адрес директора ООО «Управдом» было направлено заявление о предоставлении информации, на каком основании были израсходованы денежные средства по статье «оплат услуг совета дома по осмотру общего имущества» (п. 5).
Согласно ответу ООО «Управдом» №3541 от 14.10.2020, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 21.04.2019 было утверждено денежное возмещение расходов домового комитета за осмотр общего имущества.
Актом приема-передачи от 03.02.2021 ООО «Управдом» передало ПК ЖК «Изумрудный» документы по жилому дому, расположенному по адресу: ....
Истцом в материалы дела представлены акты № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, годовые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым заказчиками являются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вокзальная улица, д. 23 в лице ФИО2, действующего на основании решения общего собрания, исполнителем является ООО «Управдом» в лице Д., действующего на основании устава, указаны суммы выполненных за указанные в них периоды работы. Акты подписаны сторонами.
Истец, заявляя о мнимости договоров подряда на выполнение работ от 04.06.2019 и от 01.04.2020 истец указывает, что целью заключения указанных сделок со стороны ООО «Управдом» было сохранить председательство ФИО4, поскольку сложно найти председателя правления, целью ФИО4 было обогащение.
Вместе с тем, доказательств тому стороной истца не представлено.
Представленные Акты оказанных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, не свидетельствуют о мнимости заключенных между ООО «Управдом» и ФИО2 договоров подряда на выполнение работ от 04.06.2019 и от 01.04.2020.
На основании изложенного суд считает установленным наличие фактических отношений ООО «Управдом» и ФИО2 по договорам подряда на выполнение работ от 04.06.2019 и от 01.04.2020, договоры сторонами реально исполнены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных договоров мнимыми.
Таким образом, суд не находит в действиях обеих сторон сделок ООО «Управдом» и ФИО2 недобросовестности, действий в обход закона и отсутствие намерения совершать сделки в действительности, то есть злоупотребления правом ООО «Управдом» и ФИО2 не установлено. Доказательств недобросовестности поведения ОО «Управдом» и ФИО2 при заключении оспариваемых сделок истцом не представлено.
Также, истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, что свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными.
Таким образом, поскольку судом установлен факт заключения договоров подряда на выполнение работ от 04.06.2019 и от 01.04.2020 между ООО «Управдом» и ФИО2, а также факты выполнения по данному договору ответчиком ФИО2 работ, оплата ООО «Управдом» проведенных работ ФИО2, злоупотребление правом ООО «Управдом» и ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Изумрудный» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании договора подряда на выполнение работ от 04.06.2019 и договора подряда на выполнение работ от 01.04.2020, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и ФИО2 недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева
Мотивированный текст изготовлен 14.10.2022.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева
Секретарь: Я.С. Добромирова
«14» октября 2022 г.
Подлинный документ подшит в деле 2-2938/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-006354-79