38RS0027-01-2022-000803-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года рп.Чунский, Иркутская область

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при помощнике судьи Петренко Е.А.

в отсутствие: представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-606/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что на исполнении в Чунском РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считает, что судебным приставом исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд должника также не выносилось. В нарушение требований закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель не выяснял семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Чунского РОСП ФИО2 выразившиеся: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава исполнителя Чунского РОСП ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Чунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях требования не признала, указав, что судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, на основании полученных ответов были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет Чунского РОСП не поступали. Был совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу не проживает, выбыла в <адрес>. Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Согласно ответам ЗАГС должник брак не заключала. По данным ГИБДД за должником значится машина Ниссан Ринеса.1998 г.в., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Из ответа Росреестра имущества на имя ФИО1 не значится. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>. Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ФНС РФ, ПФР, ГИБДД МВД РФ, в ФНС (ЗАГС) сведений заключении брака, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ) в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода; устанавливалось место жительства должника.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки.

Согласно поступивших ответов сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе у должника не имеется, сведений о регистрации брака не имеется.

Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, установлены сведения о наличии лицевых счетов должника ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено, соответственно, три постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях и направлены в указанные выше банки для исполнения.

Как указано выше из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель неоднократно (не менее 1 раза в месяц) продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Согласно ответу областного адресного бюро по <адрес> должник ФИО1 была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем запросом № запрошены сведения в УВМ Отдел адресно-справочной работы, регион <адрес>, о месте регистрации должника. Ответ на запрос не поступил.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, также <адрес>. Установлено, что должник ФИО1 не проживает по указанным адресам. Выехала за пределы <адрес>. Имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. По адресу: <адрес>, проживает иное лицо С.Г..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> г.в., г/н №, номер кузова <данные изъяты>, № двиг.<данные изъяты>; объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Обсуждая вопрос возможности составления акта описи и ареста в отношении транспортного средства, суд отмечает, что фактическое место нахождение должника и транспортного средства не известно, в связи с чем, составление акта описи и ареста транспортного средства объективно невозможно. Оснований для объявления розыска имущества в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось в связи с отсутствием заявления взыскателя. В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не лишен права подать судебному приставу-исполнителю заявление на розыск имущества должника.

Из материалов исполнительного производства также следует, что все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, в том числе взыскателю, а также в соответствующие органы и кредитные организации. что подтверждается скриншотами программы АИС УФССП.

Оценивая доводы представителя административного истца о неприменении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из правового смысла выше норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель не совершил действия по направлению запросов в ЗАГС, УФМС, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются ответаы по испрашиваемым сведениям.

Довод представителя истца о том, что судебного пристава-исполнителя нужно обязать отобрать объяснения соседей, суд считает не состоятельными. При выходе по месту регистрации/жительства должника получена информация от специалиста <адрес> по работе с населением, установлен факт непроживания должника и ее предполагаемый выезд в <адрес>. Имущество должника не установлено, в связи с чем, отобрание объяснений соседей не является целесообразным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества, не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке. Исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, понуждении судебного пристава исполнителя к совершению действий, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Карпукова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.