Решение по делу № 2А-4895/2022 от 01.08.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело 2а-4895/2022

50RS0052-01-2022-005380-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ЩРОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ЩРОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

31.05.2022 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющих сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Однако до настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Просят признать незаконным бездействие начальника Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика;

обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребование ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов; истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены. Ранее судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 представила заверенную копию исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № мирового судьи Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".

Исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мер принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не направлялись.

Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

При этом судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплект исполнительных действий, направленных на понуждение должника к правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе. В результате у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно как понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является закрытым, что следует из пункта 17 названной части, в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так не использованы полномочия по направлению запросов; истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; не осуществлен выход в адрес должника в целях установления его местонахождения и его имущественного положения.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по неисполнению требований, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять меры принудительного исполнения.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, направления запросов; истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, в остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья Н.В. Ванеева