Решение по делу № 2-390/2025 от 04.12.2025 | Чамзинский районный суд (Республика Мордовия)

Дело №2-390/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000653-31

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 04 декабря 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1,

административных ответчиков – управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебных приставов- исполнителей ОСП по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебным приставам-исполнителям ОСП по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебным приставам-исполнителям ОСП по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3 указав, что ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия начислен исполнительный сбор по делу №-ИП в сумме 2971 рубль 36 копеек и по делу № от 12 марта 2014 года в сумме 10545 рублей 50 копеек. Истец ФИО1 является должником по указанным исполнительным производствам. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении и снижении дохода от предпринимательской деятельности. На основании изложенного просит: уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 2971 рубль 36 копеек на 25 процентов, в сумме 10545 рублей 50 копеек на 25 процентов.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, административный ответчик – судебные приставы- исполнители ОСП по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Административный истец ФИО1 обратилась с заявлением в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 года с индивидуального предпренимателя ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 100000 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вроеда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 33650 рублей.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии №.

12 марта 2014 года на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной сводки по исполнительному производству от 10 октября 2025 года следует, что указанное решение суда в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № с ФИО1 в размере 10545 рублей 50 копеек.

Кроме того, постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия от 22 декабря 2020 года №964 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги, пени в общей сумме 42448 рублей 05 копеек.

25 декабря 2020 года на основании указанного постановления №964 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной сводки по исполнительному производству от 10 октября 2025 года следует, что постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия от 22 декабря 2020 года №964 в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в размере 2971 рубль 36 копеек.

18 февраля 2025 года постановлением Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства о взыскании исполнительского сбора в размере 2971 рубль 36 копеек №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как это определено в статье 112 ФЗ N 229, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник, в силу части 6 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По настоящему делу административным истцом не оспаривается наличие вины и правомерность взыскания исполнительского сбора, а заявлено об уменьшении исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, что не свидетельствует о желании избежать ответственности, наложенной на него за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Как и законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается, данные постановления не признано незаконным.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда, именно суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства, установленные по делу, в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Между тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, иных существенных обстоятельств доказывающих необходимость уменьшения указанных исполнительных сборов. Представленные материалы дела не содержат данных свидетельствующих о принятии административным истцом ФИО1 каких-либо мер направленных на надлежащее исполнение содержащегося в исполнительных документах требований, а также доказательств отсутствия вины в своевременном неисполнении требований исполнительных документов. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца ФИО1 о тяжелом имущественном положении не позволяющим в установленный срок исполнить решения суда, вызванное наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит не обоснованными. Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом судом учитывается, что согласно представленному ФИО1 патенту на право применения патентной системы налогообложения №1300220000211 от 03 июня 2022 года, налоговая база (установленный на календарный год законом субъекта РФ размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода) – 2078784 рубля, согласно представленной ФИО1 налоговой декларации за 2023 года сумма полученного дохода составляет 351945 рублей, согласно налоговой декларации за 2024 год сумма дохода составляет 419746 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая суммы требований по исполнительным документам, периоды неисполнения требований исполнительных документов, суммы начисленных исполнительских сборов, у суда отсутствуют основания считать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для признания административного истца ФИО1 находящейся в тяжёлом финансовом положении.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 174-180, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебным приставам-исполнителям ОСП по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Б.Б.Овчинников