Решение по делу № 2А-6938/2022 от 21.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2022-011146-09

Административное дело № 2а-6938/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6938/2022 по иску ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Раменское», которым просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым решением ей, гражданке Республики Армения, <дата> рождения, в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 2002 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>

У административного истца имеется тесная связь с Российской Федерацией, имеет прямых близких родственников граждан РФ, а также родственников, которые постоянно проживают на территории РФ, в связи с чем полагает, что принятая в отношении нее мера является чрезмерной и не пропорциональной социально значимой и законной цели.

Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель административного истца по доверенности ФИО12 административный иск поддержал и просил его удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные ранее, что в данном деле затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, который живет и обучается в Российской Федерации. Кроме того, на территории РФ проживает законный супруг ФИО17 с которым последняя заключила брак <дата>. Супруг истца ФИО4 ФИО18 в настоящее время получает вид на жительство в РФ, о чем свидетельствует справка о том, что <дата> от него принято соответствующее заявление. Помимо прочего дочь и родная сестра административного истца являются гражданами РФ. Административный истец, ее супруг и их несовершеннолетняя дочь проживают в жилом помещении, принадлежащем сестре истца в <адрес>. В стране гражданской принадлежности ФИО19. родственников, жилья и имущества не имеет. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение административный истец на руки не получала, за выдачей копии указанного решения он (представитель) обратился в <дата>

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Раменское» по доверенности ФИО7 в судебном заседании по иску возражала, поддержала свои письменные возражения по иску, дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок на обжалование решения от <дата>, поскольку оно принято по результатам личного приема иностранного гражданина. На вопрос суда пояснила, что документов об ознакомлении ФИО20. с оспариваемым решением, а равно о его вручении либо направлении истцу у административного ответчика не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем случае суд признает уважительной причиной пропуска срока оспаривания решения МУ МВД России «Раменское» от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Армения, поскольку из материалов дела следует, что за копией данного решения ее представитель обратился <дата>, после чего административный иск был предъявлен <дата>

Кроме того, доказательств вручения либо направления ФИО21. копии оспариваемого решения, как и уведомления о принятии его, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 5 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При рассмотрении административного дела установлено, что <дата> на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО22 сроком до <дата> (на 10 лет).

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО2 въехала на территорию РФ <дата> и убыла <дата>, чем нарушила порядок пребывания на территории РФ иностранного гражданина, поскольку находилась на территории РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, а именно в период с <дата> до <дата>

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения от <дата>, административный истец указывает, что со стороны публичных властей допускается вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее муж ФИО23, <дата> рождения - гражданин Респ. Грузия, однако в настоящее время оформляющий вид на жительство в РФ, с которым заключен брак <дата>, несовершеннолетний ребенок ФИО3, <дата> рождения, обучающаяся в МБОУ «Центр образования № 33» в 10а классе по адресу<адрес>, сестра ФИО8, <дата> рождения, и совершеннолетняя дочь ФИО24 <дата> рождения, являющиеся гражданками РФ. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что в стране гражданской принадлежности ФИО25. родственников не имеет, пребывает на территории РФ по адресу: <адрес> проживает совместно с сестрой ФИО8, супругом ФИО26. и несовершеннолетней дочерью.

В судебном заседании установлено, что ФИО27 <дата> рождения, уроженка Грузии, является гражданкой Республики Армения, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д. 16 – 18).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 названного кодекса.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Из материалов административного дела следует, что несовершеннолетняя дочь административного истца - ФИО28., <дата> рождения, в настоящее время обучается в МБОУ «Центр образования № 33» в 10а классе по адресу: <адрес>, где ранее уже получила аттестат об основном общем образовании, что подтверждается справками, выданными МБОУ «Центр образования № 33», а также копией аттестата.

С <дата> административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Грузии ФИО29., который в настоящее время получает вид на жительство в РФ, что следует из копии свидетельства о заключении брака и справки о приеме заявления о выдаче вида на жительство.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, в Республике ФИО4 у ФИО30. нет близких родственников, какого-либо имущества, а также места жительства.

Также на территории РФ проживает родная сестра административного истца - ФИО9, <дата> рождения, что следует из копии паспорта указанного гражданина; при этом родственные связи административного истца и ФИО9 подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении указанных лиц.

Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО31 ее супруг ФИО32 а также их несовершеннолетняя дочь ФИО33. проживают совместно с родной сестрой истца – ФИО9 по адресу: <адрес>.

Кроме того, на территории РФ проживает дочь ФИО34. – ФИО35., <дата> рождения, которая является гражданкой РФ, что следует из представленной копии паспорта ФИО37 родственные связи административного истца и ФИО38. подтверждены копией свидетельства о рождении последней.

Помимо прочего из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО36. усматривается, что она вела законную трудовую деятельность на территории РФ, в том числе и в момент действия в отношении нее оспариваемого решения.

Все вышеперечисленные документы, представленные стороной истца в качестве доказательств по делу, заверены надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствуют основания им не доверять.

Учитывая личность административного истца, которая к административной и уголовной ответственности не привлекалась, соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Респ. Армения ФИО39 противоречит нормам, регулирующим защиту прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом назначенную меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В виду вышеизложенного суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и свобод административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика принять меры для исключения гражданки Республики Армения ФИО41, <дата> рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспектора по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО10 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армении ФИО42, <дата> года рождения.

Обязать МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения гражданки Республики Армения ФИО43, <дата> рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья О.О. Короткова