Решение по делу № 2-8677/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-8677/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-009770-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.о. Люберцы, Московская область

29 сентября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между «Сетелем Банк» ООО и ОТВЕТЧИКОМ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 287 911,04 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2697 866,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 257 426,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12 440,71 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 5 898,66 рублей.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между «Сетелем Банк» ООО и ОТВЕТЧИКОМ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 287 911,04 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 7 600 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ.

Согласно общим условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика сумму основного долга – 257 426,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12 440,71 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «Драйв Клик Банк» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 898,66 руб. Так как исковые требования истца удовлетворены судом, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 269 866,85 рублей, из которых сумма основного долга – 257 426,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12 440,71 руб; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 898,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: Неграмотнов А.А.