Дело № 2-525/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-004770-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Комфорт» о взыскании убытков в размере 296130 руб.; неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 25821,60 руб., неустойки за не предоставление товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 25821,60 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на маркетплейсе «Яндекс Маркет» у продавца ООО «Люкс комфорт» приобрел товар: система обратного осмоса Филипс AUT2016/10 AquaShield в количестве 10 штук, оформив заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого товара составила 2226 руб., истец оплатил 22260 руб., тем самым между сторонами был заключен договор купли-продажи данного товара. Однако, в этот же день истец от ответчика (продавца) получил уведомление об отмене заказа и отказе от продажи истцу (покупателю) данного товара. Истец обратился в поддержку агента с просьбой о предоставлении информации о причинах отмены продажи товара. Был дан ответ: «На одном из этапов доставки, что-то пошло не так, поэтому заказ № возвращается на склад». Истцу было предложено оформить заказ снова, но уже по увеличенной продавцом стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил возврат денег истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (РПО №) с требованием передать истцу товар, а при невозможности исполнить такое требование - компенсировать убытки и оплатить неустойку. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ООО «Люкс Комфорт» (продавец) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № на сайте маркетплейса Яндекс Маркет: состоящий из: системы обратного осмоса Филипс AUT2016/10 AquaShield в количестве 10 штук.

Стоимость каждого товара составила 2226 руб.

Истец оплатил 22260 руб. (см. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец от ответчика (продавца) получил уведомление об отмене заказа №.

Истец обратился в поддержку агента с просьбой о предоставлении информации о причинах отмены продажи товара.

Был дан ответ: «Заказ пришлось отменить из-за ошибки в цене».

Истцу было предложено оформить заказ снова, но уже по увеличенной продавцом стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил возврат денег истцу, оплаченные за товар в размере 22260 руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (отчет об отслеживании №) с требованием передать истцу товар, а при невозможности исполнить такое требование - компенсировать убытки, компенсировать моральный вред и оплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления № ООО «Люкс Комфорт» данную претензию по адресу своего нахождения: <адрес> не получило, почтовая корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ истцу с отметкой: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Поскольку заключенный между сторонами договор продавцом ООО «Люкс Комфорт» не исполнен, товар покупателю не передан, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца - потребителя.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны. В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина ответчика, согласно которым стоимость системы обратного осмоса Филипс AUT2016/10 AquaShield в количестве 1 штуки составляет 29613 руб.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование нарушило бы конституционный принцип справедливости и лишило бы истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в сумме 273870 руб. (296130 руб. (стоимость 10 шт.) - 22260 руб. (возвращены истцу).

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (отчет об отслеживании №) с требованием передать истцу товар, а при невозможности исполнить такое требование - компенсировать убытки, компенсировать моральный вред и оплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления № ООО «Люкс Комфорт» данную претензию по адресу своего нахождения: <адрес> не получило, почтовая корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ истцу с отметкой: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о цене товара, не предоставил товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Проверив расчет стороны истца размера неустойки, суд с ним соглашается.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ему морального вреда не имеется.

Нарушение прав истца ответчиком, безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца в размере 167756,60 руб. (335513,20 руб./2).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (неустойке) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании на представителя ответчика возложено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, в том числе с правовой точки обосновать требование об уменьшения штрафа, представить соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства несоразмерности штрафа нарушенному обязательству (права).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, как и не заявлено само ходатайство о снижение размеров неустойки и штрафа.

Соответственно с ответчика в пользу истца, процессуального истца подлежит взысканию штраф, в указанном выше размере, а также неустойка за неудовлетворение требования истца в размере 25821,60 руб., за не предоставление товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 25821,60 руб.

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному выше иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6755,13 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Комфорт» (ИНН: №) о взыскании убытков в размере 296130 руб.; неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 25821,60 руб., неустойки за не предоставление товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 25821,60 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Комфорт» в пользу ФИО1 убытки в размере 273870 руб.; неустойку за неудовлетворение требований истца в размере 25821,60 руб., неустойку за не предоставление товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 25821,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 167756,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Комфорт» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6755,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 1 августа 2025 года.

Судья В.В. Войтович