Дело №2-3479/2022

УИД 32RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», указав, что осуществляла трудовую деятельность в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Брянской области, следует, что заболевание возникло при обстоятельствах и условиях вредного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов, веществ.

Ссылаясь на тяжесть полученного заболевания, изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Роспотребнадзора по Брянской области, ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также прокуратура Бежицкого района г.Брянска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» ФИО2 требования истца полагала завышенными. Представила письменные возражения, в которых указала, что при трудоустройстве на работу истец предупреждалась об условиях труда.

Истец, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель прокуратуры Бежицкого района г.Брянска в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22ТК РФ).

На работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст. 214ТК РФ). В их числе соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка; реализациямероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 работала в Бежицком сталелитейном заводе с ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>

Согласно исторической справке существовавший на момент трудоустройства ФИО3 завод именовался как открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод».

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена по причине установления конкурсного производства (решением Арбитражного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод» ликвидировано).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке перевода уволена и ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» <данные изъяты>

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в порядке перевода в ОАО «ПО «Бежицкая сталь» и ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>

В дальнейшем с 2012 года в результате присоединения ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» к ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» образовано ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (в настоящее время - АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»), откуда ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию

Судом установлено, что в период работы на заводе у истца обнаружено профессиональное заболевание.

Согласно акту Брянской городской СЭС <данные изъяты>

Согласно акту профессиональное заболевание у ФИО3 возникло в результате продолжительного времени работы в должности <данные изъяты> в условиях вредного воздействия кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса.

По данным лаборатории ФБУЗ ЦГСЭН в г.Брянске и ООО «Прозводственная компания «Бежицкий сталелитейный завод» концентрация кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны составляет 4,0-10,0 мг/м, при ПДК - 2,0 мг/м3); эквивалентный уровень звука составляет 81-87 дБА при ПДУ -80 дБА, эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 117,0-119,0 дБ при ПДУ -112 дБ.

Как следует из п. 19 акта о случае профессионального заболевания, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФГУ «ЦГСЭН в г.Брянске», следует, что заболевание возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации, уровень которой превышает ПДУ.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России на основании приведенного акта о случае профессионального заболевания степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 определена в размере <данные изъяты>

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 57, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица к реорганизованному в результате присоединения юридическому лицу.

Выше уже указывалось, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод», которое в 2012 году присоединилось к действующему в настоящее время АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», следовательно, права и обязанности первого в полном объеме перешли к последнему.

К числу таковых относятся и обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, обусловленные необеспечением безопасных условий труда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд, разрешая заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что полученное ею профессиональное заболевание - <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с выполнением ею работы и небезопасными условиями труда в АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» и обусловлено длительным воздействием на организм кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны.

Суд принимает во внимание информацию ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.10.2022, согласно которой размер ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию ФИО3 (вибрационная болезнь) с 07.10.2022 в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составляет <данные изъяты>

В силу положений ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 8 приведенного Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд находит очевидным, что во всех случаях возникновения заболевания, заболевшее лицо испытывает физические страдания, переживания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, лишено возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество жизни такого лица.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 4 в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью имеющегося заболевания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 140 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова