СудьяКовалёв Е.А.Дело № 33а-32117/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы администрации городского округа Жуковский Московской области, ФИО1 на решение Жуковскогогородского суда Московской области от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению СНТ «Дружба-2» к администрации городского округа Жуковский Московской области о признании незаконным постановления решения от 30 января 2023 года № 127в части, об обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя СНТ «Дружба-2» ФИО2 и ФИО3,представителя администрации городского округа Жуковский Московской области ФИО4, представителяФИО1 и СНТ «Мичуринец» – ФИО5
установил а :
Административный истец СНТ «Дружба-2» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Жуковский Московской области о признании незаконным постановления решения от 30.01.2023 № 127в частиприсвоения адреса земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, об обязании устранить допущенные нарушения.Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, чтоСНТ «Дружба-2» осуществляет управление имуществом общего пользованияв границах территории товарищества.Земельные участки были выделены товариществу в 1959 году решением Исполкома Мособлсовета депутатов от 01.09.1959 № 931/22, утвердившим ранее принятое решение Исполкома Жуковского горсовета Московской области от 04.06.1957 № 125. В дальнейшем в 1975 году был составлен план-схема земельных участков, который имеется в БТИ. В 1992 году было вынесено постановление от 16.10.1992 № 1293мэра г. Жуковского Московской области, которым были выданы свидетельства о праве бессрочного пользования СНТ «Дружба-2» для коллективных садов.ФИО1 ранее являлся членом СНТ «Дружба-2». После подачи заявления о выходе из товарищества 29.05.2011 он вышел из состава СНТ «Дружба-2», ноего земельный участок остался и в настоящее время находится в пределах границ и ведения СНТ «Дружба-2».В настоящее времяФИО1 для обоснования своей позиции о том, что его земельный участок не входит в границы СНТ «Дружба-2», ссылается на сведения ЕГРН, в котором указано, что его земельный участок находятся на территории СНТ «Мичуринец».СНТ «Дружба-2» считает, что указанные действия были совершеныФИО1, который возглавляет СНТ «Мичуринец», как председатель, умышленно.Администрация городского округа Жуковский Московской области при этом приняла решение об изменении адреса земельного участка ФИО1, не получив полного комплекта документов, не исследовав сведения ЕГРН и документы о фактическом землепользовании и застройки СНТ «Мичуринец».
Представитель административного ответчикаадминистрации городского округа Жуковский Московской области, представитель заинтересованных лиц СНТ «Мичуринец» и ФИО1 административный иск не признали и не поддержали.
Решением Жуковскогогородского суда Московской области от 22.06.2023 административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрация городского округа Жуковский Московской области, заинтересованное лицоФИО1 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что СНТ «Дружба-2» осуществляет управление имуществом общего пользования, расположенным в границах территории СНТ «Дружба-2».
ФИО1 ранее являлся членом СНТ «Дружба-2». 29.05.2011 он вышел из членов СНТ «Дружба-2», при этом его земельный участок остался и в настоящее время находится в пределах границ и ведения СНТ «Дружба-2».
17.01.2023ГоломидовА.В. обратился в администрацию городского округа Жуковский Московской области с заявлением о присвоении адреса двум объектам: зданию и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>
Решением администрациигородского округа Жуковский Московской области от 30.01.2023 № 127был присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем зданию с указанием его принадлежности к СНТ «Мичуринец».
Руководствуясь подп. «а» п. 3Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чтов заявлении ФИО1 не был указан адрес указанных объектов, но был указан адресный ориентир: СНТ «<данные изъяты>»; что в выписке из протокола общего собрания СНТ «Мичуринец» отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, его адресе и координатах, номер земельного участка указан, как <данные изъяты> в выписке из ЕГРН на земельный участок указано, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: садовый дом, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>.
Суд также указал, что в соответствии с подп. «е» п. 44, п. 2 указанных Правилуказание в адресе объекта наименования территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (территории садоводческого товарищества) является обязательной частью структуры адреса, как элемента планировочной структуры; что здание, о присвоении адреса которому обратился ФИО1, уже имело адрес, в котором в качестве элемента планировочной структуры было указано наименование территории садоводства СНТ «Дружба-2», а местонахождение земельного участка было определено с учетом адреса этого здания; что сведений о переименовании СНТ «Дружба-2» в СНТ «Мичуринец» ни от заявителя, ни в порядке межведомственного информационного взаимодействия получено не было.
Довод административного ответчика о том, что адрес, указанный в выписке из ЕГРН от 26.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу:Московская обл., г. Жуковский, СНТ «Дружба-2», ул. <данные изъяты>, ранее в установленном порядке не устанавливался, суд отклонил, поскольку в сведениях ЕГРН на момент подачи заявления имелось указание на местоположение земельного участка относительно ориентира расположенного на данном земельном участке садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, у которого уже имелся адрес: Московская обл., г. Жуковский, <данные изъяты> <данные изъяты>, и указанный адрес в установленном порядке аннулирован не был, поскольку земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (п. 9 Правил), из чего следует, что адрес земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости должны быть идентичными, в связи с чем земельный участок должен был иметь такой же адрес, который имел садовый дом, расположенный на нем.
Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что не доказано правопреемство СНТ «Дружба» и СНТ «Дружба-2» и что у СНТ «Дружба-2» не определены границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, что, по мнению административного ответчика, не позволяет однозначно определить территорию СНТ «Дружба-2», суд также отклонил,исходя из положений п. 8 ст. 3, п.п. 1, 3 ст. 4.1, ч.ч. 25, 28 ст. 54Федерального закона от 29.07.2017№ 217-ФЗ«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что административным истцом представлен в суд план границ садового товарищества «Дружба», составленный согласно письму МОБТИ от 19.12.2014, по состоянию на 22.04.1975 с внесенными изменениями по состоянию на последующие даты проведения инвентаризаций (в том числе, на 17.10.1978), что указанный документ соответствует приведенным требованиям закона и, с учетом представленной в суд административным истцом документации, в том числе, постановления мэра г. Жуковский Московской области от 16.10.1992 № 1293, на основании которого были выданы свидетельства о собственности на земельные участки членам СНТ «Дружба-2», в том числе и правопредшественнику ФИО1 – ФИО6 (участок № 146), позволяет установить местонахождение земельного участка в пределах границ территории СНТ «Дружба», и тогда же СНТ «Дружба»было переименовано в СНТ «Дружба-2»; что указанные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области, решением которого был установлен факт расположения земельного участка ФИО1 в пределах границ СНТ «Дружба-2»; что постановлением администрации городского округа Жуковский Московской области от 29.12.2017 № 2205 был согласован план фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец» и утвержден внеочередным общим собранием членов СНТ «Мичуринец» от 10.12.2017 № 5, асогласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 17.04.2023 № 6 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) не входит в черту фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец»; что исходя из п. 9 ст. 4.1 Федерального закона от 29.07.2017№ 217-ФЗ документов, свидетельствующих об изменении границ фактического землепользования и застройки (территории ведения садоводства) СНТ «Мичуринец» и расположении в их пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 в материалы дела не представлено, а выход ФИО1 из состава членов СНТ «Дружба-2» изменил только его правовой статус на собственника земельного участка, ведущего садоводство без участия в товариществе, но не повлиял на местонахождение земельного участка, так же как вступление ФИО1 в члены другого СНТ без изменения территории СНТ «Дружба-2» также не влияет на местонахождение его земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документов и (или) информации, необходимых для оказания государственной услуги, и соответствующие документы не были представлены заявителем (ФИО1) по собственной инициативе, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для присвоения земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> адреса, с указанием в качестве элемента планировочной структуры территории садоводства СНТ «Мичуринец», оно не отвечает принципу легитимности, установленному Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов.
Суд также не согласился с доводами административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что принятое решение не затрагивает прав и интересов административного истца, поскольку возникновение обязанности по внесению платы за использование инфраструктуры у собственника земельного участка связывается с фактом расположения садового участка в границах территории садоводства, а неверное указание в адресе земельного участка такогоэлементапланировочнойструктуры,какнаименованиетерритории садоводства, предоставляет собственнику земельного участка возможность злоупотреблять своими правами и не вносить обязательные платежи, возлагая на садовое товарищество бремя доказывания обратного в судебном порядке.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционныхжалобах, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционныхжалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Жуковскогогородского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Жуковский Московской области, ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи